Решение от 15.09.2021 по делу № 2-4825/2021 от 12.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-007065-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2021 г. Абакан, РХ          Дело № 2-4825/2021

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной О.В. к Самусеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина О.В. обратилась в суд с иском к Самусеву В.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неполученных доходов в размере 112 500 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате насильственных действий и побоев, нанесенных ответчиком истцу причинена физическая боль, что является основанием для компенсации причинённого истцу морального вреда в заявленном размере. Также истец Бородкина О.В. из-за полученных телесных повреждений, причиненных ответчиком, потеряла работу, работая у ИП Дребенцевой С.Д. в должности продавца – бармена с должностным окла<адрес> 000 руб., с надбавками в размере 12 500 руб., итого 37 500 руб. Всего за три месяца неполученный доход составил 112 500 руб.

В судебное заседание истец Бородкина О.В. не явилась, извещена о нем надлежащим образом, для представления своих интересов направила Чертыкова М.К., действующего на основании доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чертыков М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что Самусев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Самусев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> Пермяковой М.В., действующей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Самусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1.КоАП РФ-нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта Самусев В.В. причинил побои Бородкиной О.В., а именно: нанес один удар правым кулаком в область лба, один удар в область левого глаза, один удар в область левой щеки, один удар в область левого плеча, один удар в область правого глаза, в результате указанных действий Бородкиной О.В. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области орбиты левого глаза, в левой щечной области, в проекции бокового отдела нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи слева, в области орбиты правого глаза, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза с височной стороны.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со справкой на физическое лицо МВД по РХ, Самусев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.24, 20.25, 6.9, 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая ранее вынесенное Постановление суда по административному делу в отношении Самусева В.В., суд считает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства причинения телесных повреждений Бородкиной О.В. и виновность действий Самусева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего УУП УМВД России по <адрес> майора полиции Матвеева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза Бородкиной О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бородкиной О.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области орбиты левого глаза, в левой щечной области, в проекции бокового отдела нижней челюсти слева с переходом на верхнюю треть шеи слева, в области орбиты правого глаза, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза с височной стороны, могли образоваться за 1-3 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета, что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным Бородкиной О.В. Кровоподтеки, согласно пункту 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая количество повреждений – количество травматических воздействий твердым тупым предметом - не менее 6. Кровоподтеки на голове и теле могли быть получены при ударе руками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Бородкиной О.В. о компенсации морального вреда законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статей 1099-1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий Бородкиной О.В., причинивших физическую боль, легкий вред здоровью истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Самусева В.В. в пользу Бородкиной О.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Истец Бородкина О.В. также просит взыскать убытки, а именно неполученные доходы от трудовой деятельности в размере 112 500 руб. за три месяца, связанные с потерей работы, в результате причиненных ей Самусевым В.В. телесных повреждений, указывая на то, что в результате длительного невыхода на работу, была вынуждена уволиться с работы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Дребенцовой С.Д. согласно которому истец Бородкина О.В. (Работник) принимается на работу продавцом - барменом в бар «Янтарный», расположенный по адресу: РХ, <адрес>.

В соответствии с п. 11 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб., надбавки в размере 12 500 руб.

Представитель истца Чертыков М.К., ссылалась на представленные в материалы дела фотографии телесных повреждений истца Бородкиной О.В., в судебном заседании указал на то, что с таким видом побоев, какие были причинены истцу Бородкиной О.В., истец не могла посещать общественные места, ходить на работу. Также указал, что больничный лист истцу не выдавался. В связи с чем, просил удовлетворить требования в данной части.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на лечении, не обращение истца за получением листа нетрудоспособности и не предъявление его для оплаты работодателю, не может быть ответственностью ответчика. Кроме того, доказательств невозможности продолжить трудовые отношения истца с ИП Дребенцовой С.Д. и получения заработка в спорный период с заявленной сумме по причине причинения истцу телесных повреждений ответчиком, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов в размере 112 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Самусева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.