Решение по делу № 8Г-1034/2024 [88-1955/2024] от 30.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-504/2023

           УИД 25RS0004-01-2022-004587-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 марта 2024 года № 88-1955/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего             Шевцовой Т.С.

судей                                           Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева Михаила Юрьевича к Шаленко Валентину Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Сызранцева М.Ю. – Храмовой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Сызранцева М.Ю. – Храмову Л.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шаленко В.В. – Науменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Сызранцев М.Ю. обратился в суд к Шаленко В.В. с названным иском, указав в обоснование, что между сторонами 26.09.2018г. был заключен договор займа. Исполнение обязательств    ответчика    в части возврата долга были обеспечены залогом недвижимости по заключенному между сторонами договору залога недвижимости от 26.09.2018г. По истечении установленного договора срока ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика долг по названному договору займа 1 500 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5000 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной полшины 16000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023г. исковые требования удовлетворены частично. С Шаленко В.В. в пользу Сызранцева М.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа от 26.09.2018г. 1 500 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу : <адрес> принадлежащую на праве собственности Шаленко В.В. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С Шаленко В.В. в пользу Сызранцева М.Ю. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 16000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023г. отменено с принятием нового решение, исковое заявление Сызранцева М.Ю. к Шаленко В.В. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023г. как незаконного с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Шаленко В.В. – Науменко Ю.В., поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика считая обжалуемое судебное постановление законным просит оставить его без изменения, а кассационную жалобы - без удовлетворения.

Сызранцев М.Ю. к Шаленко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Сызранцевым М.Ю. (займодавец) и Шаленко В.В. (заемщик) 26.09.2018г. был заключен договор займа под залог недвижимости не следующих условиях : сумма займа 1 500 000 руб., срок предоставление займа составляет 6 месяцев : с 26.09.2018г. по 26.03.2018г.; за пользование заемщик выплачивает займодавцу за период с 26.09.2018г. по 26.03.2019г. включительно проценты в размере 6% в месяц от суммы займа, что составляет 90 000 руб. в месяц не позднее 26 календарного числа каждого месяца; основную сумму займа в размере 1 500 000 руб., заемщик обязан вернуть любыми частями до 26.03.2019г.; за нарушение сроков выплаты процентов за пользование суммой займа и /или нарушения сроков выплаты процентов за пользование суммой займа устанавливается пеня в размере 60 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.п. 1,2,3,4 договора).

Исполнение обязательств Шаленко В.В. по названному договору займа обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу : <адрес> принадлежащей на праве собственности Шаленко В.В., на основании заключенного между сторонами договора залога недвижимости от 26.09.2018г., зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно расписке Шаленко Т.И. от 26.09.2018г. последняя получила от Сызранцева М.Ю. 1 500 000 руб. по договору займа под залог недвижимости от 26.09.2018г.

Неисполнение заемщиком обязательств по названному договору займа    послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 23.09.2022г.

Представителем ответчика в ходе судебного заседание    сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора    пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учетом приостановления его течения на период досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд, установив у ответчика наличие задолженности по договору займа, обеспеченному    ипотекой квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался ст. 196, п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что согласно п. 20 договора займа договору займа под залог недвижимости от 26.09.2018г. соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора не является для сторон обязательным, с учетом    даты срока исполнения обязательства по возврату займа – 26.03.2019г., пришла к вводу об истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности к моменту предъявления иска 23.09.2022г.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае с учетом положений ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа по договору займа под залог недвижимости от 26.09.2018г., исчисляемый с    27.03.2019г., истек 27.03.2022г.

С истечением срока по требованию о взыскании основного долга в силу в п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ также истек срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку ответчиком было сделано в судебном заседании заявление о применении исковой давности    суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 199 ст. 199 Гражданского кодекса РФ    правомерно отказал в иске по данному основанию.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные    доказательствами и основанные на неправильном     понимании закона.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сызранцева М.Ю. – Храмовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи