Решение по делу № 2-1878/2024 от 06.02.2024

Копия                                           УИД 16RS0№---02

Дело №--

2.179

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО9,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» ФИО5,

        третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО2 у продавца ООО «МБ-Ирбис», расположенного по адресу: ... ... ... ..., приобретен автомобиль Mercedes-Benz S 450 4MATIC, VIN № №--.

При приобретении товара истцом согласно условиям договора №-- от --.--.---- г. оплачена его полная стоимость в размере 14 393 631 руб.

Оплата транспортного средства производилась с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита (займа) №--/Р/03 от --.--.---- г., заключенному с ОАО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на сумму 6 682 942 руб. 98 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,994 % годовых. В общей сумме истцом оплачены проценты по кредиту в размере 2 410 959 руб. 08 коп.

На приобретенный истцом товар предусмотрена гарантия до --.--.---- г., а также истцом приобретена дополнительная расширенная гарантия сроком до 2025 года включительно.

В процессе использования товара, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие недостатки товара: перестал функционировать блок «RAMSES» обеспечивающий расширенное подключение LTE к транспортному средству и предназначенный, в том числе для инициирования автоматических экстренных вызовов, инициирования экстренных вызов вручную пассажиром, ручного инициирования помощи на дороге или информационных вызовов водителем; имеющий связь с телематическим сервисом и иные значимые функций.

Истец указывает, что в результате выявленных недостатков, она не имела возможность использовать товар по назначению, так как неисправность блока «RAMSES» приводила к невозможности использования функций по контролю скорости, объему заправленного и израсходованного ГСМ, контролю за неисправностями в автомобиле. Этот же недостаток товара приводил к отказу в работе спутниковых навигационных чипов GPS и ГЛОНАСС, датчиков акселерометров - сенсоров ускорения в различных направлениях, которыми измеряют ряд характеристик (разгон, ускорение, перестройку в другой ряд, повороты), гироскопа (измеряет угловую скорость), корректной работе аккумулятора - обеспечивающих устройству питание для беспрерывной работы. По этим же обстоятельствам не функционировали должным образом датчики и не принимались сведения о расходе топливных материалов, уровня топлива в баке, нагрузки на оси автомобиля, открывания дверей, капота, нахождения пассажиров в автомобиле и т.п.

--.--.---- г. в период действия гарантии истец обратилась к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков в товаре.

Продавец, проведя диагностику товара по указанной истцом неисправности, принял решение об устранении недостатка товара путем замены блока «RAMSES», однако устранение недостатка товара было осуществлено продавцом только --.--.---- г., то есть спустя 124 дня с момента обращения к продавцу с требованием об устранении недостатка.

После устранения недостатка товара в виде замены блока «RAMSES», в период гарантийного срока указанный недостаток товара был выявлен повторно.

--.--.---- г. блок «RAMSES», установленный продавцом --.--.---- г. в замен предыдущего, также вышел из строя и перестал функционировать.

Истец вновь обратился к продавцу с указанным недостатком и требованием о его устранении.

С момента обращения --.--.---- г. до --.--.---- г. недостаток товара, выявленный повторно, продавцом устранен не был, ввиду чего истцу пришлось подать обращение продавцу об исполнении обязательств по устранению недостатка в товаре и взыскании неустойки, как за указанный период, так и за период устранения того же недостатка ранее.

--.--.---- г. продавец сообщил, что исполнить требование об устранении недостатков товара в сроки, предусмотренные законом, не представляется возможным по причине отсутствия специализированного оборудования и по иным обстоятельствам – ввиду отсутствия определенных комплектующих, трудности с логистикой, взаимоотношениями с контрагентами и т.... ... предложил ожидать возможности исполнить обязательства по устранению недостатков товара в неопределенный срок.

Истец указывает, что с момента обращения --.--.---- г. до момента повторного обращения --.--.---- г. прошло 125 дней, требование об устранении недостатков товар продавцом выполнено не было. После повторного обращения --.--.---- г. продавец сообщил о невозможности исполнить требование потребителя.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа).

В ответ на обращение истца ООО «МБ-Ирбис» предложило ожидать поступление запасных частей (комплектующих), необходимых для проведения мероприятий по устранению недостатков в товаре, при этом, как указывает истец, такие требования по ремонту она не заявляла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «МБ-Ирбис» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 14 393 631 руб., денежную сумму в виде уплаченных денежных средств 2 410 959 руб. 08 коп. за пользование займом по договору потребительского кредита (займа), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (80 дней) в сумме 11 514 904 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (171 день) в размере 14 393 631 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (10 дней) в размере 1 439 363 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать убытки в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и стоимостью товара на день подачи искового заявления в сумме 9 600 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «МБ-Ирбис» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 14 393 631 руб., денежную сумму в виде уплаченных денежных средств 2 410 959 руб. 08 коп. за пользование займом по договору потребительского кредита (займа), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (80 дней) в сумме 11 514 904 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (171 день) в размере 14 393 631 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (246 дней) в размере 35 408 332 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать убытки в виде разницы стоимости товара на момент его приобретения и стоимостью товара на день подачи искового заявления в сумме 14 506 369 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (246 дней) в размере 5 930 959 руб. 34 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МБ РУС» (далее - АО «МБ РУС»), ФИО4

В ФИО1 заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, возражая против результатов проведенной ФИО1 экспертизы, просил назначить повторную ФИО1 экспертизу.

Представитель ответчика ООО «МБ-Ирбис» ФИО5 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 уточненные поддержал исковые полагал подлежащими удовлетворению, поддержал заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной ФИО1 экспепртизы.

Представитель третьего лица АО «МБ РУС» в ФИО1 заседание не явился, извещен, направил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, VIN № №--.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «МБ-Ирбис» заключен договор купли-продажи автомобиля №--, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство с дополнительным оборудованием, отраженным в Приложении №-- к договору.

Общая цена договора составляет 14 393 631 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата транспортного средства производилась с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита (займа) №--/Р/03 от --.--.---- г., заключенному с ОАО «Мерседес-Бенц Банк Рус», на сумму 6 682 942 руб. 98 коп., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

По состоянию на --.--.---- г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены.

На основании подписанных сторонами товарной накладной №-- от --.--.---- г. и акта приема-передачи от --.--.---- г. к договору №-- от --.--.---- г. автомобиль был передан истцу.

Разделом 4 договора купли-продажи предусмотрены условия гарантийной и внегарантийной поддержки покупателя.

Общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «Смарт» - без ограничения по пробегу, для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» с ограничением в 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1).

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что обязательства завода-изготовителя в рамках «Гарантии на новый автомобиль» распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация) (пункт 4.6).

Последующее изменение комплектации и дооборудование нового автомобиля допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

наличие технологии для выполнения таких изменений в документации завода-изготовителя и ее соблюдение;

выполнение работ уполномоченным осуществлять такие изменения продавцом/дилером;

использование деталей, подходящих для данного типа автомобилей;

внесение соответствующих изменений в карту данных автомобиля.

При несоблюдении любого из вышеуказанных условий изменение комплектации автомобиля считается несанкционированным.

Если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобиля или замене неисправных деталей по усмотрению продавца / дилера. Способ ремонта, в том числе возможность замены агрегатов /компонентов/ отдельных деталей в безусловном порядке определяется заводом-изготовителем, продавцом, импортером, дилером либо иным надлежащим субъектом ответственности, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Фактом принятия автомобиля в ремонт, является заказ-наряд с подписью исполнителя и потребителя либо соответствующим образом уполномоченных им представителей.

При предъявлении требования об устранении недостатка, отказа от исполнения договора купли-продажи или замены транспортного средства, конечный клиент в течение 7 дней с даты предъявления требования обязан передать автомобиль выбранному субъекту ответственности с письменной формулировкой требования (пункт 4.7 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в отношении легковых автомобилей, включая V-класс, с соответствующим кодом в спецификации, продлевается постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц, исполнения обязательств по которому берет на себя АО «Мерседес-Бенц Рус».

Истец указывает, что в процессе использования товара, в период гарантийного срока, были обнаружены следующие недостатки товара: перестал функционировать блок «RAMSES» обеспечивающий расширенное подключение LTE к транспортному средству и предназначенный, в том числе для инициирования автоматических экстренных вызовов, инициирования экстренных вызов вручную пассажиром, ручного инициирования помощи на дороге или информационных вызовов водителем; имеющий связь с телематическим сервисом и иные значимые функций. В результате выявленных недостатков не имелось возможности использовать товар по назначению, так как неисправность блока «RAMSES» приводила к невозможности использования функций по контролю скорости, объему заправленного и израсходованного ГСМ, контролю за неисправностями в автомобиле. Этот же недостаток товара приводил к отказу в работе спутниковых навигационных чипов GPS и ГЛОНАСС, датчиков акселерометров - сенсоров ускорения в различных направлениях, которыми измеряют ряд характеристик (разгон, ускорение, перестройку в другой ряд, повороты), гироскопа (измеряет угловую скорость), корректной работе аккумулятора - обеспечивающих устройству питание для беспрерывной работы. По этим же обстоятельствам не функционировали должным образом датчики и не принимались сведения о расходе топливных материалов, уровня топлива в баке, нагрузки на оси автомобиля, открывания дверей, капота, нахождения пассажиров в автомобиле и т.п.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в товаре.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г., причиной обращения клиента является: время от времени на комбинации приборов появляется сообщение «SOS NOT READY», клавиша SOS загорается красным. Рекомендации СТОА – блок управления RAMSES не выходит на связь для обновления программного обеспечения; провести обновление ПО с новым блоком управления RAMSES.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г., причина обращения – заменить коммутационный модуль телекоммуникационных служб, выполнить ремонт по рекомендаци в заказ-наряде 98816 от --.--.---- г.. Рекомендации СТОА – замене коммутационный модуль телекоммуникационных служб.

Работы выполнены по гарантии, о чем имеется отметка «Г» в типе выполненных работ.

--.--.---- г. истец повторно обратилась в ответчику.

В акте выполненных работ к заказ-наряду №-- от --.--.---- г. причиной обращения покупателя указано; «постоянно горит кнопка SOS». Рекомендации СТОА – выполнено временное отключение предохранителя 7.5А mini в багажнике.

Письмом от --.--.---- г. истец просила приступить к исполнению обязательства по устранению недостатка товара в виде отсутствия функционирования блока RAMSES по обращению от --.--.---- г.; в срок до --.--.---- г. сообщить о процедуре проведения мероприятий по устранению недостатка и выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка.

В ответ на претензию от --.--.---- г. ответчик сообщил, что в ходе диагностики специалистами сервисного центра был проведен короткий диагностический тест автомобильных систем, показавший, что коммуникационный модуль телекоммуникационной службы, ответственный за работу кнопки SOS и некоторые другие функции, не выходил на связь для обновления программного обеспечения (ПО). По результатам диагностических работ, специалисты сервисного центра пришли к выводу о необходимости обновления ПО с новым коммуникационным модулем телекоммуникационной службы. Ввиду санкционного давления, компания Mercedes-Benz AG, начала в 2022 году выход с российского рынка, а также приостановило прием заказов от дилеров на поставку запасных частей. В результате недружественных действий других государств затруднена доставка (импорт) запасных частей, необходимых для осуществления технического обслуживания и ремонта транспортных средств. В связи с чем клиент уведомлен, согласен и подтверждает, что срок ремонта автомобиля продлевается на время поставки запасных частей, при этом автомобиль будет находиться не в ремонте, а на ответственном хранении предприятия ООО «МБ-Ирбис».

В этом же ответе истцу предложен следующий вариант разрешения ситуации (индивидуальное техническое решение): подключение навигационного кабеля, минуя/исключая коммуникационный модуль телекоммуникационной службы, для работы связанных с этим функций; установка отдельного модуля ЭРА ГЛОНАСС.

Письмом от --.--.---- г. истец заявила об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму.

В ответ на претензию от --.--.---- г. ответчик письмом от --.--.---- г. ответчик сообщил, что в настоящее время в результате предпринятых мер искомая запасная часть была найдена, появилась возможность ее доставить на территорию Российской Федерации. Ориентировочный срок поставки модуля составит до 2-3 недель. Дополнительна подтверждена запись на --.--.---- г. к 11 часоам 00 минутам для проведения удаленной сессии по обновлению программного обеспечения MBUХ.

--.--.---- г. истец повторно подала претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

--.--.---- г. ответчиком составлен акт о том, что доверенное лицо собственника автомобиля ФИО2 – ФИО4 не явился без объяснения причин в сервисный центр по записи для проведения работ по замене коммуникационного модуля телекоммуникационной службы RAMSES и обновления программного обеспечения развлекательной системы для задних пассажиров.

Аналогичный акт составлен --.--.---- г..

При рассмотрении дела ответчиком также был предложен вариант разрешения спора на следующих условиях: 1) замена телекоммуникационного модуля с предоставлением гарантии ООО «МБ-Ирбис» на замененные запасные части и работы; 2) выкуп принадлежащего истцу автомобиля по рыночной цене, без учета его технического состояния и участия в трех ДТП; 3) обмен принадлежащего истцу автомобиля на имеющийся в собственности общества тестовый автомобиль Mercedes-Benz S 350d 4MATIC Premium. Также было предложено возместить разумные ФИО1 расходы по делу.

На данных условиях стороны к соглашению не пришли.

В обоснование непризнания иска представитель истца представил запись телефонного разговора третьего лица ФИО4 с начальником службы сервиса ООО «МБ-Ирбис», распечатка которого представлена в материалы дела, указав, что повторное обращение истца с заявленной неисправностью не является гарантийным случаем, поскольку выход из строя коммуникационного модуля телекоммуникационной службы произошел по вине самого потребителя, который в нарушение условий руководства по эксплуатации транспортного средства самостоятельно произвел действия по сбросу настроек, возможность осуществления которого предусмотрена только в условиях сервисного центра.

Прослушивание аудиозаписи осуществлено в ФИО1 заседании при рассмотрении дела в присутствии сторон.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена ФИО1 экспертиза, производство которой поручено ФИО1 Автономной Некоммерческой Организации «ФИО1» (далее – АНО «ФИО1»).

В соответствии с заключением ФИО1 №-- от --.--.---- г. по состоянию на момент экспертного осмотра в рамках производства экспертизы по настоящему делу, на исследуемом автомобиле MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: №-- установлен блок управления телематикой «RAMSES» с оригинальным каталожным номером А223 900 64 25. Ф.9-16.

По состоянию на момент экспертного осмотра в рамках производства экспертизы на исследуемом автомобиле MERCEDES-BENZ имеется неисправность, а именно: отсутствие связи с блоком управления службы телематики «RAMSES». Иные технические проявления работы данного модуля, не относящиеся к неисправностям (недостаткам), не установлены.

Ввиду отсутствия связи с блоком управления службы телематики «RAMSES», использование функций автомобиля, непосредственно зависящих от данного блока, в полном объеме невозможно.

Интеграция с мультимедийным сервисом «Mercedes me connect»; - функция экстренного вызова (подразделяется на систему экстренного вызова Mercedes Benz и систему экстренного вызова по номеру 112 (функция ЕС еСаll); функция помощи при аварии и поломке; включает в себя дополнительные функции, такие как: дополнение к системе экстренного вызова - при необходимости сотрудник центра приема экстренных вызовов Mercedes-Benz перенаправит звонок в службу помощи при аварии и поломке Mercedes me connect. Однако переадресация вызова возможна не во всех странах; выезд технического специалиста на место поломки и/или буксировка автомобиля на ближайшую авторизованную СТОА Mercedes-Benz; дополнение к экстренному помощнику автоматического распознавания аварии или поломки - при аварии или поломке передаются дополнительные данные автомобиля, позволяющие оказать оптимальную помощь силами центра обслуживания клиентов Mercedes-Benz и авторизованного партнера по сервисному обслуживанию или специалиста по ремонту; дополнение к службе Mercedes me connect «Теледиагностика» - с помощью данной функции провайдер регистрирует определенные сообщения об износе и отказе в работе компонентов, если эти сообщения могут быть четко интерпретированы и доступны при контроле технического состояния компонентов, которые можно продиагностировать; передача данных службами вызова Mercedes me connect; совершение вызовов с помощью потолочной блок-панели управления (вызовы Mercedes me); передача и обработка данных (идентификационный номер автомобиля, время вызова, код страны, местоположение, пробег и т.д.); автоматическое совершение экстренного вызова; запуск экстренного вызова вручную; самодиагностика экстренного вызова – проверка работоспособности системы экстренного вызова каждый при включении зажигания; функция интеграции смартфона.

Согласно руководству по эксплуатации, совершение какого-либо вмешательства в жизнеобеспечение функций, напрямую связанных с блоком управления службы телематики «RAMSES», возможно исключительно в условиях авторизованной СТОА, что противоречит действиям стороной истца - «произведен сброс, нажатие комбинаций кнопок, переход на иной аккаунт».

Пскольку каких-либо признаков, указывающих на производственный характер возникновения неисправности, равно как наличия механических повреждений блока управления службы телематики «RAMSES», не установлено, то усматривается прямая причинно-следственная связь между выявленной неисправностью указанного блока и нарушением пунктов руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля в виде несанкционированного вмешательства стороны истца в программное обеспечение автомобиля за пределами авторизованной СТОА Mercedes Benz.

Действия (манипуляции) по сбросу программного обеспечения за пределами авторизованной СТОА Mercedes Benz в коммуникационном модуле телекоммуникационной службы автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, VIN: №-- руководством по эксплуатации не регламентированы.

Принимая во внимание рекомендации руководства по эксплуатации и инструкции внутреннего пользования официального дилера Mercedes-Benz, следует: пользователю доступны функции удаления и регистрации учетной записи; для возобновления корректной работы приложения Mercedes me необходимо проведение специальных работ в условиях авторизованного сервисного центра Mercedes-Benz с подключением диагностического оборудования для сброса начального сертификата блока управления и повторного введения его в эксплуатацию.

Проведение манипуляций пользователем в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ S450 4MATIC в виде одномоментного нажатия кнопок SOS и Mercedes mе руководством по эксплуатации не регламентировано. Все манипуляции, связанные с изменением ПО на автомобиле MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, в том числе манипуляции в виде одномоментного нажатия кнопок SOS и Mercedes mе, необходимо производить в условиях авторизованной СТОА Mercedes Benz, что следует из инструкции внутреннего пользования официального дилера.

С учетом проведенного исследования и сравнения неисправностей выявлены следующие существенные отличия и проявления в заявленной рекламации, в случае от --.--.---- г. (в том числе акт замены модуля --.--.---- г.) - «блок управления «RAMSES» не выходит на связь для обновления ПО» и на момент экспертного осмотра (заказ-наряд № МБМБ020314 от --.--.---- г.) - «отсутствие связи с блоком управления службы телематики «RAMSES», выявленные неисправности имеют отличные друг от друга механизм, причину, характер образования и сущность. В случае обращения от --.--.---- г. блок управления RAMSES не выходил на связь для обновления ПО. На момент осмотра в рамках проведения экспертизы по настоящему делу от --.--.---- г., связь с блоком управления службы телематики «RAMSES» отсутствовала полностью. Последний (рассматриваемый) случай спровоцирован самим пользователем, путем «сброса» блока управления службы телематики «RAMSES» нажатием двух кнопок, для подключения, через южноафриканский аккаунт.

Стоимость устранения неисправности составляет 167 700 руб. Временные затраты для устранения неисправности составляют 1,6 нормо-часов.

Стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы, имеющего официальную гарантию завода изготовителя на территории Российской Федерации, составляет 11 000 000 руб.

    Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ФИО1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО1 документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО1, их образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными ФИО1, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении дела были допрошены ФИО1 ФИО6 и ФИО7, которые подробно ответили на поставленные вопросы и подтвердили выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять ФИО1 экспертизе, выполненной АНО «ФИО1», у суда не имеется.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводов экспертного заключения АНО «ФИО1».

Оснований для назначения повторной ФИО1 экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, суд не усматривает в силу вышеизложенного.

Требование о взыскании стоимости автомобиля истцом заявлено по основанию повторного проявления недостатка товара.

Из разъяснений подпунктов «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, как установлено при производстве ФИО1 экспертизы, заявленный истцом недостаток от --.--.---- г. возник в результате действий самого потребителя.

Согласно пункту 4.9 договора купли-продажи транспортного средства, гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие: … б) несанкционированного вмешательства в автомобиль: действий по разборке и ремонту деталей, узлов и агрегатов, для которых не предусмотрена/ запрещена разборка; проведения обслуживания или ремонта автомобилей третьими лицами, официально не уполномоченными импортером или заводом-изготовителем осуществлять такие виды работ; … д) несоблюдения или пренебрежения предписаниями завода-изготовителя по уходу, обращению и обслуживанию автомобиля (руководства по эксплуатации и сервисной книжки), в том числе, (включая, но не ограничиваясь) - нарушения периодичности или объема регламентного технического обслуживания (вкл. обязательные дополнительные работы в соответствии о сервисным листом), а также использования неоригинальных запчастей или отличных от предписанных расходных/ эксплуатационных материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы по основанию повторного проявления недостатка не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора купли-продажи по основанию нарушения ответчиком срока устранения недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Поскольку недостаток, заявленный --.--.---- г. был устранен, указанное не является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, а влечет иные правовые последствия в случае, если устранение данного недостатка осуществлено с нарушением установленного законом срока.

При этом недостаток, заявленный от --.--.---- г., является недостатком эксплуатационного характера, в силу приведенных по делу обстоятельств не относится к гарантийному случаю, устранение данного недостатка предложено ответчиком в рамках политики «доброй воли», в связи с чем, длительность устранения данного недостатка не является основанием к расторжению договора купли-продажи.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости транспортного средства, не подлежат удовлетворению производные от данного требования такие требования как взыскание убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков, взыскание разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения дела, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд исходит из следующего.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что на момент обращения истца с требованием об устранении недостатка --.--.---- г., в отношении Российской Федерации действовали ряд финансовых и экономических санкций, что прекратило авиа-, ж/д- и автомобильное сообщение с рядом стран, отдельные компании-автопроизводители приостановили в адрес Российских компаний поставку товаров и оказание услуг. Указанное обстоятельство ответчик просил признать в качестве обстоятельства непреодолимой силы, исключающей применения штрафных санкций в отношении организации.

Как следует из заключения №---ФМ-70 Союза «Торгово-промышленная палата ... ...», АО «Мерседес-Бенц РУС» («МБ РУС»)заключило с Мерседес Бенц АГ «МБА») дистрибьюторское соглашение от --.--.---- г. («Дистрибьюторское соглашение»). Согласно условиям Дистрибьюторского соглашения МБАГ назначает МБ РУС дистрибьютором, а МБ РУС соглашается принять статус неэксклюзивного дистрибьютора по продажам и обслуживанию договорных товаров, что подтверждается ст. 1.1. Дистрибьюторского соглашения. К договорным товарам относятся полностью укомплектованные новые автомобили (включая шасси), изготавливаемые непосредственно или по лицензии МБАГ или любой компанией группы МБАГ и имеющие знак МБАГ в модификациях, предназначенных для реализации на территории Российской Федерации, а также новые оригинальные детали, аксессуары для установки и использования в автомобилях, комплектующие, агрегаты и узлы, а также оригинальные восстановленные детали, комплектующие, агрегаты и узлы («Договорные товары»), что подтверждается ст. 2 Дистрибьюторского соглашения.

Впоследствии в целях реализации договорных товаров, предусмотренных дистрибьюторским соглашением, МБ РУС были заключены дилерские соглашения, договоры купли/продажи (поставки) транспортных средств, договоры технического обслуживания, сервисные контракты и иные договоры.

Однако при исполнении обязательств в рамках дистрибьюторского соглашения и в целях дальнейшей реализации продукции и оказания соответствующих услуг в рамках вышеперечисленных соглашений с физическими и юридическими лицами МБ. РУС не мог предвидеть введения ограничительных мер на экспорт предметов роскоши из Европейского Союза, к которым относятся автомобили марки «Мерседес-Бенц». А именно, статья 3d постановления Совета Европейского Союза 2022/428 от --.--.---- г. привела к запрету уполномоченных органов Европейского Союза на прохождение экспортного контроля автомобилей стоимостью свыше 50 000 евро, поставляемых в Россию. Более того, МБ РУС не мог предвидеть введения дополнительных мер контроля за экспортом в РФ продукции двойного назначения на основании Решения Европейской комиссии 2022/327 от --.--.---- г., а также введения ограничительных мер со стороны Европейского Союза, предполагающих закрытие воздушного пространства для российских авиакомпаний и ответного решения Российской Федерации о запрете на выполнение перелетов для компаний из 36 стран. В частности, согласно статье 4е Решения Европейской комиссии 2022/335 от --.--.---- г. российским авиаперевозчикам, а также любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, зафрахтованным российским физическим или юридическим лицом, запрещено приземляться и пролетать над территорией Европейского Союза. В ответ на это федеральным агентством воздушного транспорта РФ (Росавиация) было принято решение о запрете авиаперелетов над территорией России для авиаперевозчиков из 36 стран (включая Германию).

В дополнение к этому, МБ РУС не мог предвидеть принятия ограничительных мер в отношении автомобильных грузоперевозок на территории Европейского Союза для любых грузовых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, а также введения запрета на допуск в порты Европейского Союза любых морских судов, зарегистрированных под российским флагом.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, МБАГ не смог выполнить обязательства перед МБ РУС в рамках Дистрибьюторского соглашения. В результате этого МБ РУС не смог исполнить свои обязательства в полном объеме перед юридическими и физическими лицами в рамках дилерских соглашений, договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары.

Учитывая изложенное, Союз «Торгово-промышленная палата ... ...» засвидетельствовало об обстоятельствах непреодолимой силы для МБ РУС, которые не позволяют исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров купли-продажи транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, учитывая, что нарушение срока ремонта автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, а также тот факт, что при оформлении первоначального заказа-наряда со истца была доведена информация о сроках поставок запасных частей, с учетом также того, что до момента поставки необходимой детали автомобиль находился в пользовании истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья:         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья                                                Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..