Решение по делу № 33-4208/2023 от 24.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-006677-48                                                                         33-4208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                              Иконникова А.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре                 Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетюхи Александра Викторовича к АО «АльфаСтрахование», Волкову Юрию Викторовичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Лепетюха А.В. и его представителя Луповского М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2021 г. в районе дома № 4 по ул. Победы с. Стрелецкого Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Ю.В. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лепетюха А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 марта 2022 г. истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3500 руб., выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

19 апреля 2022 г. страховщик перечислил в пользу Лепетюха А.В. страховое возмещение в размере 75 750 руб.

13 июля 2022 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 650 руб., выплате неустойки в размере 184 020,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Цой Л.Г. № 210/05-2022 от 20 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 400 руб., с учетом износа – 178 300 руб.

20 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Лепетюха А.В. страховое возмещение в размере 102 550 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

26 июля 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17 677 руб., из которой удержал НДФЛ (13%) в размере 2298 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Лепетюха А.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 470 руб., неустойки в размере 222 981 руб., финансовой санкции в размере 9000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 037,90 руб., требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

ИП Цой Л.Г. по заданию Лепетюха А.В. также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению № 211/05-2022 от 20 мая 2022 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа на запасные части составила 485 033 руб.

Лепетюха А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в виде разницы межу выплаченным страховым возмещением по ремонту транспортного средства с учетом износа (75 750 + 102 550) и фактически необходимой суммой ремонта без учета износа, определенной по заключению эксперта по правилам, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (252 400 руб.), в размере 74 100 руб., понесенные расходы и убытки, которые состоят из следующего: 5000 руб. – услуги эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА для осмотра ТС независимым экспертом и обратно в пункт хранения (по месту жительства истца), неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения, за период, начиная на следующий день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. с 15.04.2022 и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; штраф; взыскать с Волкова Ю.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом ИП Цой Л.Г. (252 400 руб.), и суммой ремонта без учета износа (485 033 руб.), определенной экспертом ИП Цой Л.Г. по среднему рынку цен на запасные части, в размере 232 633 руб., понесенные по делу убытки в размере 9000 руб. (стоимость экспертизы), а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 5616 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лепетюха А.В. взыскано страховая выплата в размере 74 100 руб., неустойка за период с 19.04.2022 по 26.04.2023 в размере 275 807,10 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 37 050 руб.

Постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лепетюха А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 27.04.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы и выплаченной ответчиком суммы, не может быть начислена в размере превышающем 27 478 руб., исходя из 741 руб. за каждый день просрочки.

С Волкова Ю.В. в пользу Лепетюха А.В. взыскан материальный ущерб в размере 232 633 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5526,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2723 руб., постановлено возвратить Лепетюха А.В. уплаченную государственную пошлину в размере 89,67 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом с уведомлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова Ю.В. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лепетюха А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ковалева А.А. от 26.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2022, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах), в отношении Волкова Ю.В. и Лепетюха А.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Белгородского областного суда от 20.06.2022 вынесенным по жалобе истца установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

В этой связи постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Ковалева А.А. от 26.02.2022 и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в части прекращения производства по делу в отношении Лепетюха А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменены.

Производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 решение судьи Белгородского областного суда от 20.06.2022, вынесенное в отношении Лепетюха А.В., оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Белгородского областного суда от 20.06.2022 исключены лишь указания на то, что Волков Ю.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лепетюха А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 марта 2022 г. истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб. и расходов на юридические услуги в размере 3500 руб., выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей или осуществление выплаты страхового возмещения.

19 апреля 2022 г. страховщик перечислил в пользу Лепетюха А.В. страховое возмещение в размере 75 750 руб.

13 июля 2022 г. от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 176 650 руб., выплате неустойки в размере 184 020,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП Цой Л.Г. № 210/05-2022 от 20 мая 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 400 руб., с учетом износа– 178 300 руб.

20 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Лепетюха А.В. страховое возмещение в размере 102 550 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

26 июля 2022 г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 17 677 руб., из которой удержал НДФЛ (13%) в размере 2298 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Лепетюха А.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 470 руб., неустойки в размере 222 981 руб., финансовой санкции в размере 9000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 630 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 037,90 руб., требования о взыскании страховой санкции оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

ИП Цой Л.Г. по заданию Лепетюха А.В. также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Согласно экспертному заключению № 211/05-2022 от 20 мая 2022 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак О138РК/31, без учета износа на запасные части составила 485 033 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 309, 333, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 14.1, п.15.1, п.15.2, п.15.3, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение со стороны страховой компании положений п.15.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Также с Волкова Ю.В. взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в виде разницы между суммой ремонта без учета износа, определенной экспертом ИП Цой Л.Г. (252 400 руб.), и суммой ремонта без учета износа (485 033 руб.), определенной экспертом ИП Цой Л.Г. по среднему рынку цен на запасные части и судебные расходы.

    С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Решение суда в части взыскания с Волкова Ю.В. материального ущерба не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в этой части.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, истец просил произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа по представленным реквизитам (т.1 л.д. 56).

Таким образом, потерпевшим была избрана форма страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего ремонт транспортного средства не организовала, а самостоятельна изменила форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, в связи с чем 19 апреля 2022г. и 20 июля 2022 г. произвела страховую выплату в общей сумме 178 300 руб.

Заявляя требование о взыскании доплаты страховой выплаты, Лепетюха А.В. указывает, что страховое возмещение должно быть ему осуществлено без учета износа на запасные части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче страхователем заявления о наступлении страхового случая им были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, основаны на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не возражал против получения страховой выплаты в денежной форме, а лишь требовал доплату страхового возмещения, также не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, неубедительны.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат соответствующее мотивированное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, поданное суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения штрафных санкций у суда не имелось.

Таких оснований не имеется и суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Оснований для отказа или снижения суммы, взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г. по делу по иску Лепетюхи Александра Викторовича (№) к АО «АльфаСтрахование» (№), Волкову Юрию Викторовичу (№) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.