Решение по делу № 33-1185/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Машкова Э.П.                                   Дело № 33-1185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Котовой Г.В. – Котова В.И., Саналова В.Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

частично удовлетворены требования Котовой Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

Взыскана с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу Котовой Г.В. компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказано в остальной части требований о взыскании с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу Котовой Г.В. компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за 6 лет с 2007 года в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с Паспаульского сельского потребительского общества в доход бюджета Муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.В. обратилась в суд с иском к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу (с учетом последующего уточнения) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 6 лет с 2007 года в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Так Котова Г.В. уволена незаконно в период временной нетрудоспособности, что установлено в судебном порядке, в связи с чем, ей подлежат выплате заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 6 лет с 2007 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, действиями работодателя, заключающимися в невыплате указанных сумм Котовой Г.В. причинен моральный вред.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Котовой Г.В. просит в апелляционной жалобе ее представитель Котовой Г.В., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и поэтому выводы судьи, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат обстоятельствам данного дела, установленным в ходе судебных заседаний. В судебном заседании было установлено, что Котова Г.В. судебным решением <дата> восстановлена в должности <данные изъяты> Паспаульского сельпо с <дата>. Данным решением суд удовлетворил требования Котовой Г.В. о взыскании с Паспаульского сельпо компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме и в силу ст. 394 ТК РФ денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд, мотивировочной части решения, указал, что удовлетворение требования (частично) о взыскании компенсации морального вреда вынесено с учетом принципа разумности и справедливости и связано именно с удовлетворением требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Суд в рамках настоящего дела не учел факт физических и нравственных страданиях, которые Котова Г.В. понесла в результате незаконного увольнения в период временной нетрудоспособности, задержек выплаты заработной платы на срок восемь месяцев, отказе ей в заключении трудового договора, не перечислении отчислений с заработной платы в Пенсионный фонд с 2013 года, отказе в начислении и выплате расчета при увольнении и т.д. Суд пришел к неверному вывод о пропуске Котовой Г.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока для подачи иска по требованиям о взыскании компенсации за отпуск. В судебном разбирательстве было установлено, что Котова Г.В. была ознакомлена с приказом № <дата>, и ей в этот день была выдана трудовая книжка, но не был произведен расчет. В данном случае срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Котовой Г.В. не пропущен. Судом нарушен срок рассмотрения дел о восстановлении на работе, составляющий один месяц. Не обоснованно и незаконно судом отказано в вынесении частного определения в отношении руководителя Паспаульского СельПО ФИО6

Представитель Котовой Г.В. - Саналов В.Н. в жалобе выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканных в пользу Котовой Г.В. в счет возмещения затрат на услуги представителя, указывая, что суд учел судебные заседания, где участвовал представитель за период после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не учтена работа, проделанная представителем <дата> – составление иска, участие в 10 судебных заседаниях, составление заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявление документов и участие в суде после разрешения данного вопроса. Требования Котовой Г.В. удовлетворены более чем на половину. При взыскании судебных расходов судом не соблюден принцип разумности и справедливости, не учтена проделанная представителем работа.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Котовой Г.В. - Котова В.И. и Саналова В.Н., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с <дата> по <дата> Котова Г.В. работала <данные изъяты> Чойского РайПО. Постановлением Общего совместного собрания уполномоченных пайщиков Чойского РайПО и Паспалуьского СельПО от <дата> принято решение присоединить Чойское РайПО к Паспаульскому СельПО.

Чойское РайПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата> к Паспаульскому СельПО. Права и обязанности Чойского РайПО, который возглавляла истица, перешли к Паспаульскому СельПО.

Котова Г.В. выразила согласие на замещение вакантной должности товароведа в Паспаульском СельПО с момента реорганизации Чойского РайПО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, постановленным по делу № (№) признаны незаконными приказы Паспаульского СельПО № от <дата> «Об увольнении Котовой Г.В.» и № от <дата> «О внесении изменений в приказ № от <дата> об увольнении Котовой Г.В.», признано незаконным увольнение Котовой Г.В. и последняя восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Паспаульского СельПО с <дата>, а также с Паспаульского СельПО в пользу Котовой Г.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела с Паспаульского СельПО в пользу Котовой Г.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования Котовой Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, судом учтены обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> судебная коллегия считает соразмерным допущенному работодателем нарушению трудовых прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда определенного судом основаны на субъективном, ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2012 год включительно, хотя и заслуживают внимания, основанием для отмены принятого решения не являются.

Согласно записи в трудовой книжке Котова Г.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>.

С требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2012 год включительно Котова Г.В. обратилась <дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно общеправовому принципу не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом императивных норм, которые бы предусматривали применение указанной нормы исключительно при наличии соответствующих требований, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Как следует из материалов дела, <дата> <данные изъяты> Чойского РайПО Котовой Г.В. издано распоряжение № о предоставлении Котовой Г.В. очередного отпуска за период с <дата> по <дата> на 40 календарных дней с <дата> по <дата>.

<дата> <данные изъяты> Чойского РайПО Котовой Г.В. издано распоряжение № о предоставлении Котовой Г.В. очередного отпуска за период работы с <дата> по <дата> на 40 календарных дней с <дата> по <дата>.

Котова Г.В. из отпуска не отзывалась, использовала его полностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализовав право на отпуск за указанный период, оснований для выплаты работодателем Котовой Г.В. компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год и 2008 год, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котова Г.В., работавшая <данные изъяты> Чойского РайПО в очередные ежегодные отпуска за рабочий период с 2009 года по 2012 год включительно не ходила по собственной инициативе, в связи с чем, ей было допущено нарушение своих же трудовых прав, которое привело к потенциальной возможности взыскания компенсации за неиспользованные отпуска с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны Котовой Г.В. имело место злоупотребление своими правами и работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, отклоняются, поскольку требования о восстановлении на работе не являлись предметом спора по настоящему делу.

Рассматривая доводы жалобы относительно требований о взыскании с ответчика расходов в пользу истца на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда состоялось в пользу истица Котовой Г.В. – исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое оказание Саналовым В.Н. комплекса юридической помощи истцу в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Сомнений не вызывает, что представитель Саналов В.Н. принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца Котовой Г.В. и исполнял данное ему последней поручение на основании договора возмездного оказания услуг от <дата>.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных Котовой Г.В. в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем совершенных процессуальных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и справедливости, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем в период после <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона истца не лишена возможности на возмещение указанных судебных расходов, возникших до <дата>, обратившись с соответствующим заявлением в суд, вынесший решение по делу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Котовой Г.В. - Котов В.И. , Саналова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        Э.В. Ялбакова