Решение по делу № 33-14283/2018 от 06.12.2018

Судья- Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-14283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 24 декабря 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Татьяны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Татьяны Анатольевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 807786 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 057 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Калининой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** в размере 885761,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 057,62 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2016 г. Калинина Т.А. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Ответчик согласилась с тем, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита. В заявлении ответчик просила после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого в рамках договора, денежные суммы на счета, указанные в абз. 1 л. 3 заявления, в оплату задолженностей по иным договорам, заключенным с Банком. По истечении 60 дней с даты заключения договора, расторгнуть договоры, указанные в абз.2 л.3 заявления. Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита, который ответчик акцептовал путем подписания настоящих условий потребительского кредита и передачи их в Банк. Ответчик согласилась и обязалась исполнять условия, изложенные в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях, а также получила указанные документы на руки. Ответчику также предоставлен график платежей, с которым он согласилась. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 657557,99 руб. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 2557 дней до 13.03.2023, процентная ставка- 28,35% годовых, размер ежемесячного платежа 18 570 руб., последний платеж – 17850,49 руб. По условиям договора ответчик обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж считает оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счет ответчика в размере, определенном графиком погашения. Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 824236,44 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 13.11.2016, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Истец представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что предъявленную истцом штрафы и неустойка явно несоразмерны, в связи с чем просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 10979,20 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 10979,20 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: не соблюден баланс интересов сторон при определении размера неустойки.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор №117403636 на сумму 657 557,99 руб. на срок 2557 дней под 28,35% годовых с размером платежа с первого по второй - 1500 руб., с третьего платежа -18 570 руб., последний платеж – 17 850,49 руб., со сроком уплаты 13 числа каждого месяца с апреля 2016 г. по март 2023 г.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Денежные средства в размере 657557,99 руб. перечислил на счет Калининой Т. А.

Обязательства по возврату суммы основанного долга с процентами заемщик исполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ею условий договора и размер задолженности подтверждены представленными в суд выпиской по счету и расчетом.

Согласно представленному расчету задолженность составила 885761,65 руб., из них: основной долг – 657557,99 руб., проценты – 120228,58 руб., штраф за пропуск платежей по графику – 48012,58 руб., неустойка – 59962,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания размера основного долга и процентов за пользование деньгами полном объеме.

Разрешая требование о взыскании штрафа за пропуск платежей по графику – 48012,58 руб. и неустойки – 59962,50 руб. суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, определил ее в размере 30000 руб. и взыскал с ответчика.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, приводит Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О., полагает, что судом не был установлен баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного его действиями ответчику, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 10979,20 руб.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, как не основательный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 107975,08 руб.

Суд, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, установил общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика - 30000 руб. при этом учел необходимость обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимость получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, помимо этого учел период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства – с мая 2016 года, последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

При таком положении, учитывая, что размер штрафных санкций уменьшен судом более, чем в три раза, оснований для пересмотра определенного судом размера штрафных санкций и повторного их уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 15 октября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Калининой Татьяны Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи