Решение по делу № 33-248/2021 от 14.12.2020

Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-3272/2020    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года № 33-248/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Серовой О.Ю. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, администрации города Вологды о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Серовой О.Ю., ее представителя Власова Д.В., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды Васютиной Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Серовой О.Ю. на состав семьи из трех человек, включая С.А.Д. и С.А.Ю., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 47,8 кв.м (том 2 л.д. 39).

Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением администрации города Вологды от 23 июня 2015 года №... Серовой О.Ю. по договору социального найма предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 55,8 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи из 3 человек (том 1 л.д. 124-125).

25 июня 2015 года между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды и Серовой О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения №... (том 1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, а его основные конструкции находятся в критическом (аварийном) состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью людей проживающих в нем, что следует из заключения экспертизы, проведенной Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела №..., 09 января 2020 года Серова О.Ю. обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды с претензией, в которой просила произвести замену жилого помещения, указанного в договоре социального найма жилого помещения от 25 июня 2015 года №..., на аналогичное соответствующее всем требованиям жилищного законодательства Российской Федерации (том 1 л.д. 21).

Письмом от 06 февраля 2020 года №... Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды сообщил Серовой О.Ю. о том, что обследование многоквартирных домов на предмет пригодности или непригодности входит в компетенцию межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов), а для обмена жилого помещения необходимо обратиться в Комиссию по жилищным вопросам при администрации г. Вологды (том 1 л.д. 19-20).

Полагая, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, не исполнена, 12 марта 2020 года Серова О.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о надлежащем выполнении договора социального найма (том 1 л.д. 5-7).

Просила признать ненадлежащее выполнение договорных обязательств по договору социального найма от 25 июня 2015 года №... с 06 февраля 2020 года,

обязать ответчика предоставить жилое помещение соответствующее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, согласно договору социального найма жилого помещения от 25 июня 2015 года №....

Определением суда от 23 июня 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Вологды (том 1 л.д. 40, 42).

Определением суда от 06 октября 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (том 1 л.д. 246, 250).

В судебном заседании истец Серова О.Ю. и ее представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила оставить их без удовлетворения (том 1 л.д. 119-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Вологодской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 35-38).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковые требования Серовой О.Ю. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, администрации г. Вологды о возложении обязанности удовлетворены частично.

На администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Серовой О.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде, по договору социального найма, площадью не менее 47,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 24 августа 2020 года №... жилое помещение по адресу: <адрес> признано пригодным для проживания; на недоказанность факта нахождения дома по состоянию на 2015 год аварийным.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Серовой О.Ю. – Власов Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, равно как и предоставленная Серовой О.Ю. квартира №... по данному адресу, имеет строительные недостатки и дефекты, конструктивные элементы дома находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровья проживающих людей, пришел к выводу, что администрация г. Вологды не исполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению Серовой О.Ю. жилого помещения пригодного для проживания по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования Серовой О.Ю. в части требований о возложении на администрацию г. Вологды обязанности по предоставлению жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания установлено статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его предназначению.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцу Серовой О.Ю. и членам ее семьи взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору социального найма и замене жилого помещения, Серова О.Ю. указывала на то, что предоставленное по договору социального найма от 25 июня 2015 года жилое помещение непригодно для проживания.

Действительно, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от 30 сентября 2019 года №..., составленному в рамках дела №..., в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и недостатки строительных работ, которые образовались на стадии строительства. Совокупность выявленных дефектов на текущий момент, неустранимых и критических, позволяет сделать вывод о том, что основные несущие конструкции здания находятся в критическом (аварийном) состоянии, что может создать угрозу жизни и здоровья проживающих людей (том 1 л.д. 48-101).

Однако, Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №... (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В целях исследования жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет пригодности или непригодности для проживания судом первой инстанции в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений для дачи заключения было направлено судебное поручение (том 1 л.д. 170-172).

24 августа 2020 года межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды принято заключение о соответствии жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания (том 1 л.д. 189 оборотная сторона-190). Данное заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от 24 августа 2020 года в установленном законом порядке (пункта 52 Положения) стороной истца не обжаловано.

Вопреки доводам истца в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение предоставленного Серовой О.Ю. жилого помещения в аварийном, непригодном для проживания состоянии, не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований приведенных правовых норм стороной истца не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих нахождение предоставленного Серовой О.Ю. жилого помещения в аварийном, непригодном для проживания состоянии.

Заключение экспертов ООО «...», на которое ссылается истец, не является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что заключением экспертов ООО «...» установлено, что основные несущие конструкции здания по адресу: <адрес> при наличии выявленных дефектов находятся в критическом (аварийном состоянии), что может создать угрозу жизни и здоровью проживающих людей, основанием для признания многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания не является, поскольку из данного заключения следует, что выявленные дефекты жилого дома по адресу: <адрес> и жилого помещения №... по данному адресу являются устранимыми (том 1 л.д. 81, 88, 90, 93 оборотная сторона, 95-96, 99 оборотная сторона), за исключением такого дефекта как отсутствие температурных усадочных швов (том 1 л.д.96 оборотная сторона).

О возможности проведения ремонтных работ и предлагаемых мерах, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> указано в акте обследования помещения от 24 августа 2020 года №... (том 1 л.д. 188-1896), а также в акте обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «...», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение капитального ремонта фундаментов, несущих стан и дренажной системы (том 2 л.д. 8-18).

Не могут свидетельствовать о непригодности жилого помещения для проживания и показания специалистов Б.О.Л. и К.Д.А., проводивших экспертизу в рамках дела № №..., и допрошенных в суде первой инстанции (том 1 л.д. 247-250), поскольку в предмет их исследования входило установление наличия или отсутствия дефектов и недостатков строительных работ, причин их образования и их возможности устранения. Вопрос о пригодности жилого дома, в частности жилого помещения по адресу: <адрес>, для проживания перед ними судом не ставился. Решение данного вопроса, как указывалось выше, отнесено к компетенции межведомственной комиссии, которая посчитала, что жилое помещение, предоставленное истцу, является пригодным для проживания, требуется ремонт.

Представленные суду апелляционной инстанции ответ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 02 декабря 2020 года №... о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «...», в действиях которых могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела №... от 25 декабря 2020 года, постановление о признании Серовой О.Ю. потерпевшей от 12 января 2021 года также не подтверждают факта предоставления ответчиком спорного жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии.

Наоборот, согласно акту обследования от 18 января 2021 года №... жилой дом по адресу: <адрес> требует проведения ремонтных работ для устранения неисправностей элементов строительных конструкций объекта и их восстановления, соответственно, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 18 января 2021 года №... принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия, вопреки утверждению истца Серовой О.Ю., признает акт обследования и заключение межведомственной комиссии от 18 января 2021 года допустимыми доказательствами, поскольку их выводы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследование проведенное специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «...» и его результаты изложены в акте обследования от 18 января 2021 года №....

Отсутствуют основания считать акт обследования и заключение межведомственной комиссии недопустимым доказательством по причине того, что обществом с ограниченной ответственностью «...» не проводился осмотр жилого помещения, предоставленного Серовой О.Ю. (<адрес>), поскольку как следует из материалов дела в отношении указанной квартиры межведомственной комиссией по оценке жилых помещений (домов) уже принято заключение о соответствии ее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания от 24 августа 2020 года, которое незаконным не признано.

Принимая во внимание, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которой принято решение о соответствии жилого помещения, предоставленного Серовой О.Ю., требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодности для проживания (заключение от 24 августа 2020 года №...) и об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (заключение от 18 января 2021 года №...), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности провести замену жилого помещения, указанного в пункте 1 договора социального найма жилого помещения от 25 июня 2015 года №..., на аналогичное соответствующее всем требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года в части возложения на администрацию города Вологды обязанности предоставить Серовой О.Ю. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде по договору социального найма, площадью не менее 47,8 кв.м отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серовой О.Ю. о замене жилого помещения отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи: