Решение по делу № 33-6633/2015 от 16.03.2015

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-6633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пучкина А. Е. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Пучкина А.Е. к Салминой Т.А. об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Салмина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пучкина А.Е. понесенных ее, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель Салминой Т.А. заявленные требования поддержал.

Пучкин А.Е. против удовлетворения заявления возражал, указывая на то, что заявление о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрено до вступления определения суда от <данные изъяты> в законную силу.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Салминой Т.А. удовлетворено частично, с Пучкина А.Е. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В частной жалобе Пучкин А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Салминой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Пучкина А.Е. к Салминой Т.А. об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда прекращено, а стороной ответчика, в связи с рассмотрением указанного дела, понесены судебные расходы.

Поскольку суд неправомерно прекратил производство по делу <данные изъяты> по п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, не разрешил спор по существу, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как постановленное преждевременно, с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-6633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пучкина А. Е. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к Салминой Т.А. об обязании опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица при рассмотрении гражданского дела по его иску к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, дала заведомо ложные показания о том, что в принадлежащей ему квартире с начала строительства дома ремонт не производился, в связи с чем, образовался грибок, что порочит его честь и достоинство, причинило ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчицы против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Пучкин А.Е. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, и прекратил производство по делу по тем основаниям, что сведения, в отношении которых возник спор, были сообщены ответчицей в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Пучкина А.Е. к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, участвовавшей в нем в качестве свидетеля, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, требования об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, предъявляемые в порядке ст. 152 ГК РФ, подлежат рассмотрению в силу закона в суде в общем порядке, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на то, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: