Решение по делу № 2а-1629/2019 от 11.09.2018

Дело №2а-1629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Веденеева Сергея Борисовича к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю о признании действия ( бездействия) незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточнений по иску), в котором просит признать незаконным постановление от 20.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2018г. и признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю выразившееся в непринятии достаточных мер к своевременному и полному исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства № 15093/17/24097 и № 1980/18/24097 ИП, мотивируя тем, что после возбуждения исполнительного производства 14.12.2017г. до настоящего времени судебное решение должником АО «Культбытстрой» не исполнено, при этом со стороны административного ответчика исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято.

Административный истец Веденеев С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени должник за уклонение от исполнения решения суда к ответственности не привлекался, привлекаемые специалисты Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края несмотря на утверждение должник об исполнении решения суда установили, что несмотря на частичное исполнение решения суда и установку в конструкции переплётов приточных воздушных клапанов «Air-eco» работоспособность системы вентиляции в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, 43 -19 не отвечает требованиям проектной документации и действующих технических регламентов. Длительное время специалисты в рамках исполнительного производства не привлекались, мер к исполнению не производилось. Указанные обстоятельства с учетом периода нахождения судебного решения более года и принятых мер к принудительному исполнению свидетельствует о продолжаемом бездействии со стороны ответчика, чем нарушаются права его как взыскателя на нормальные условия проживания в квартире.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю Данилова Ю.А. и Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что постановлением от 20.11.2018г. о внесении изменений и дополнений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2018г. права взыскателя ничем не нарушены, кроме того, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется, все возможные действия в части исполнения судебного акта предпринимаются, в настоящее время должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и об изменении способа его исполнения в рамках которого назначена судом экспертиза, определением октябрьского районного суда г. Красноярска исполнительное производство было приостановлено, однако в настоящее время данное определение отменено. В Не оспаривали, что в ходе исполнительного производства должным образом специалист либо эксперт к участию в исполнении не привлекался, судебный пристав-исполнитель в суд с ходатайствами о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований судебного акта не обращался.

Представитель заинтересованного лица - должника АО «Фирма Культбытстрой» Жукова М.А. (по доверенности) против удовлетворения требований возражала, указывая, что со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия не усматривается, нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, судебным извещением направленным заказной почтой (л.д.262) ходатайств по делу, а также письменного отзыва суду не представил.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца, ответчиков, заинтересованного лица исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 14 декабря 2017 года МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 024112472 от 28 июля 2017 года выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска и заявления взыскателя Веденеева С.Б. (т.1 л.д.90-91) было возбуждено исполнительное производство № 15093/17/24097-ИП в отношении ЗАО «Фирма Культбытстрой» с предметом исполнения : в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу установить (кроме кухни) в квартире №19 по ул. А. Киренского в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco», выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток, установить диафрагмы согласно проектного решения что подтверждается также копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2017г. ( т.1 л.д.92).

18.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Красноярскстройсертификация» (т.1 л.д.94).

06 февраля 2018 года на основании актов осмотров от 06.12.2017г. и 26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. окончено исполнительное производство № 15093/17/24097-ИП (т.1 л.д.102-103).

27 февраля 2018 года в рамках рассмотрения заявления взыскателя (истца) Веденеева С.Б. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.07.2017г. по делу № 2-1027/2017, согласно которому необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в квартире №19 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика киренского, д.43 отвечал требованиям проектной документации, ФЗ РФ от 300.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений». Своду правил « Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

28 марта 2018 года Начальником МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Зверевым Н.В. ранее вынесенное постановление от 06.02.2018г. об окончании исполнительного производства отменено, возобновление исполнительное производство №15093/17/24097-ИП, зарегистрировано за номером №1980/18/24097-ИП ( л.д.106 т.1).

28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю составлен акт выхода совместно со специалистом ООО «Центр климата» (т.1 л.д.111), в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено.

31 июля 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля ( т.1 л.д.116), при участии которого 10.08.2018г. осуществлен выход (т.1 л.д.119) и также установлено, что решение суда должником не исполнено.

За период с момента возбуждения исполнительного производства 14.12.2017г. по настоящее время в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю должнику вручались требования о необходимости исполнения 07 мая 2018 года, 25 июля 2018 года, а также 04.12.2018г. вручено уведомление о необходимости исполнения решения суда.

Из анализа представленных в копии материалов исполнительного производства следует, что на протяжении длительного времени (более года) в ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем несмотря на осуществленные мероприятия по привлечению специалистов, достаточных и объективных доказательств невозможности исполнения судебного решения не представлено, с заявлениями о прекращении производства по данному основанию судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также с заявлениями о разъяснении решения суда сам судебный пристав-исполнитель с декабря 2017 года по настоящее время не обращался в суд, вместе с тем, доказательств привлечения должника в лице его руководителя к ответственности за неисполнение в том числе требований судебного-пристава-исполнителя не приведено, сведений о рассмотрении по существу протокола об административном правонарушении от 23.08.2017г. (л.д.183-184) и принятого постановления суду не представлено, иные меры воздействия на должника с целью побуждения его к исполнению судебного решения не предприняты, заключений специалистов о невозможности исполнения судебного решения не получено, следовательно возможность исполнения не утрачена в настоящее время, однако, со стороны ответчика не должным образом организована работа в части побуждения должника к исполнению судебного решения в установленные в том числе в решении сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в том числе предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе недостаточно использована должным образом меры в качестве побудительной меры к исполнению судебного решения - взыскание исполнительского сбора, что в целом ущемляет права взыскателя не своевременное исполнение судебного решения, неукоснительная обязательность исполнения которого предусмотрена ст. 12 ГПК РФ.

Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что требования взыскателя Веденеева С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. от 20.11.2018г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.09.2018г. (т.1 л.д.221) суд обоснованными не считает, поскольку убедительных доказательств нарушения прав взыскателя Веденеевым С.Б. на момент рассмотрения дела не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Веденеева Сергея Борисовича к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю о признании действия ( бездействия) незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 1980/18/24097 ИП выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника АО «Фирма Культбытстрой» в пользу взыскателя Веденеева Сергея Борисовича.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко