Решение по делу № 2-543/2018 от 22.12.2017

***

Решение принято в окончательной форме 02.04.2018 Дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой А.А.,

с участием представителя истца Кузина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Тихомиров Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 23.09.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-21113» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Черепанову Д.В., под его управлением, автомобиля марки «Хонда Сара» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Фрида Д.В., и автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «УЦС», под управлением Рудуса О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Черепанова Д.В. Истец 05.10.2017 обратился к ответчику, где застрахована ответственность причинителя вреда. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 15.11.2017 в размере 122 365 руб. 73 коп. Не согласившись с размером, истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 232 900 руб. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным, стоимость транспортного средства определена в размере 165 000 руб., стоимость годных остатков 27 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 634 руб. 27 коп. (165 000 руб. – 27 000 руб. – 122 365 руб.), возместить расходы на эксперта в сумме 20 000 руб., также взыскать неустойку, с 26.10.2017 по 15.11.2017 в размере 27 600 руб., за период с 16.11.2017 по 25.12.2017 года в размере 9 380 руб., всего 36 980 руб. и произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб. 44 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 760 руб. В возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб. и штраф.

В дальнейшем истец в лице своего представителя требования уточнял, мотивируя тем, что 01.02.2018 ответчиком произведена доплата в размере 21 674 руб. 27 коп. Просил взыскать 7 960 руб. – стоимость услуг эксперта, неустойку в размере 33 818 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 481 руб. 44 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 760 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 157-158).

В судебное заседание истец Тихомиров Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Кузин М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения *** в размере 21 674 руб. 27 коп. Таким образом, общая выплата составила 144 040 руб., которая включает 138 000 руб. – страховое возмещение, 6 040 руб. – в возмещение расходов на эксперта в соответствии с отчетом ООО «Ф.». Просит взыскать неустойку до даты доплаты 01.02.2018. Остальные требования поддержал в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что осмотр транспортного средства фактически состоялся 24.10.2017 по истечении 15 дней с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, следовательно, срок выплаты должен быть продлен на 15 дней. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, уменьшении расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что моральный вред ничем не обоснован и не подтвержден. Стоимость экспертизы ответчиком определена на основании заключения ООО «Ф.» в размере 6 040 руб. Расходы по копированию просил взыскать в соответствии с письмом Свердловскстата, исходя из стоимости одного листа 4 руб. 15 коп.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Черепанов Д.В., Рудус О.В., Фрид Д.В., ООО «УЦС», ПАО СК «Южурал-Аско», САО «ВСК» в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ходатайства ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), пояснениями представителя истца, что 23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки «ВАЗ-21113» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Черепанову Д.В., под его управлением,

- автомобиля марки «Хонда Сара» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением Фрида Д.В.,

- и автомобиля марки «Хендэ Солярис» (государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «УЦС», под управлением Рудуса О.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «Хонда Сара» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 149-150).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Черепанова Д.В., который, управляя транспортным средством, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда Сара», который по инерции наехал на автомобиль «Хендэ Солярис». Действия водителя Черепанова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (л.д. 140-148).

Гражданская ответственность Черепанова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 14), не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена копия экспертного заключения, составленного ИП Н. (л.д. 18а-102). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 866 руб., признано проведение восстановительного ремонта нецелесообразным. Определена стоимость транспортного средства в размере 165 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 33 000 руб.

Ответчиком представлен отчет о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков и заключение, составленные ООО «Р.», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 148 647 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 26 281 руб. 77 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 369 400 руб., без учета износа 604 200 руб. (л.д. 161-173, 241-252).

Поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения до заявленного истцом размера (заявлен в сумме 138 000 руб.), то суд исходит из того, что стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в сумме 138 000 руб.

Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения ответчиком произведена только 01.02.2018, то есть после обращения истца с иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховой выплате 04.10.2017 (л.д. 15, 16, 112). При этом к заявлению приложено сопроводительное письмо, в котором выражена просьба прибыть на осмотр на Готвальда, 15 (без указания даты и времени осмотра), мотивируя тем, что транспортное средство не на ходу. К письму приложено извещение об осмотре, который состоится 12.10.2017 в 10:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 15 (т. 2 л.д. 15).

Истцом суду представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником П., датированный ***, с указанием на начало осмотра в 11:00 часов по адресу *** (т. 1 л.д. 33).

Ответчиком суду представлен акт осмотра, составленный экспертом-техником ООО Р.» Н. (т. 2 л.д. 4-5), согласно которому в 10:00 *** автомобиль по адресу *** истцом не был предоставлен на осмотр.

Учитывая, что предоставленный ответчиком акт осмотра никакими другими доказательствами не подкреплен, суду не представлены фотографии, из которых можно было бы сделать вывод о том, что эксперт-техник страховой компании действительно выезжал на осмотр в указанное время, а истцом суду представлены фотографии осмотра, из которых усматривается, что осмотр проводился во дворе дома, в отличие от осмотра, имевшего место 24.10.2017 в сервисе, суд приходит к выводу, что осмотр 12.10.2017 имел место и проведен в отсутствие представителя страховой компании обоснованно.

Следовательно, оснований для отсрочки начисления неустойки на 15 дней, как просит представитель ответчика, не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 04.10.2017, а осмотр состоялся на 6 рабочий день (12.10.2017), то неустойка подлежит начислению с 26.10.2017 по 01.02.2018. Выплаты ответчиком совершены: 15.11.2017 – в сумме 122 365 руб. 73 коп. и 01.02.2018 в сумме 15 634 руб. 27 коп. Всего 138 000 руб.

Расчет: с 26.10.2017 по 15.11.2017 за 20 дней. При этом неустойка подлежит начислению от суммы 132 000 руб., а не 138 000 руб., поскольку из заключения, составленного ИП Н. следует, что стоимость автомобиля истца до ремонта 165 000 руб., а стоимость годных остатков не 27 000 руб., как указал истец, а 33 000 руб., следовательно, страховое возмещение составляет 132 000 руб. (165 000 руб. – 33 000 руб.).

132 000 руб. х 1% х 21 день = 26 400 руб.

С 15.11.2017 по 01.02.2018 за 49 дней от суммы 9 634 руб. 27 коп. (132 000 руб. – 122 365 руб. 73 коп.). 9 634 руб. 27 коп. х1% х 49 дней = 4 720 руб. 79 коп.

26 400 СЂСѓР±. + 4 720 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї. = 31 120 СЂСѓР±. 79 РєРѕРї.

Размер штрафа должен составлять 4 817 руб. 14 коп. (9 634 руб. 27 коп. : 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком в большей части страховое возмещение выплачено до обращения истца с иском в суд, кроме того, в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 8,5-7,5%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 724 руб. 73 коп. (при максимальной ставке 8,5% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб., штрафа до 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу, суд исходит из следующего.

Из представленных истцом суду копий квитанций явствует, что им оплачено 20 000 руб. за услуги эксперта (л.д. 103).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ссылается на отчет ООО «Ф.» от 15.10.2017 (л.д. 177-207), согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на 15.10.2017 при расчете ущерба составляет: выезд эксперта на осмотр в пределах г. Екатеринбурга – 760 руб., расчет стоимости годных остатков – 2 720 руб., расчет рыночной стоимости транспортного средства – 2 770 руб. Итого 6 250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную отчетом ООО «ФинКонсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ущерба подлежат определению в сумме 6 250 руб.

Поскольку ответчиком истцу перечислено в возмещение расходов на эксперта 6 040 руб., то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит довзысканию 210 руб. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчик переплатил истцу страховое возмещение в размере 6 000 руб., поскольку, во-первых, ответчик не просил произвести перерасчет и зачет, а во-вторых, представитель ответчика в отзыве четко указал, что в возмещение расходов истца на эксперта перечислено 6 040 руб., а должно быть 6 250 руб.

Во взыскании остальной суммы суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - выплата страхового возмещения не произведена своевременно в полном размере. При этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика по невыплате страхового возмещения в срок, установленный законом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 500 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором и квитанциями. С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит заявленную сумму в размере 10 000 руб. завышенной.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально иск заявлен на сумму 35 634 руб. 27 коп. (15 634 руб. 27 коп. + 20 000 руб.), обоснованным является на сумму 21 884 руб. 25 коп. (15 634 руб. 27 коп. + 6 250 руб.), то есть на 61,41%. 10 000 руб. х 61,41% = 6 141 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов подлежит удовлетворению также частично, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1 694 руб. 92 коп. (нотариальные услуги) и 295 руб. 65 коп. (на почтовые).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 708 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тихомирова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тихомирова Н. С. в возмещение расходов на эксперта 210 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на представителя 6 141 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 295 руб. 65 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 694 руб. 92 коп., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тихомирова Н.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 708 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ             ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***