Решение по делу № 11-95/2024 от 07.05.2024

    КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

    РЕСПУБЛИКИ ФИО5

    Дело №                             председательствующий судья суда первой инстанции Бугаева Л.Г.

    дело №                          председательствующий судья суда апелляционной инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                    ФИО2 Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи                    Хулаповой Г.А.,

с участием секретаря                                    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» о защите прав потребителей путем взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных почтовых расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО5 (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ОГРН 1199112007621) в пользу ФИО1 (ФИО3 910206822703) неустойку за нарушения предусмотренного Договором участия в долевом строительстве №-Ири1/Кл от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25918,62 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 13 459,31 рублей и понесенных почтовых расходов на сумму 267,20 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ОГРН 1199112007621) в бюджет государственную пошлину в размере 1411 рублей на следующие банковские реквизиты: «Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России), ФИО3 получателя платежа - 7727406020; КПП получателя платежа - 77080100; Наименование банка - получателя: Отделение Тула банка России//УФК по <адрес>, БИК 017003983; Номер корреспондентского счета банка: 40№; Счет получателя платежа: 03№; ОКТМО 35701000; КБК 18№; - наименование платежа: госпошлина по решению мирового судьи (указать номер и его дату).,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Ирис», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составляет 16 402,40 руб.), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере - 13 201,20 руб., компенсацию почтовых расходов в размере – 267, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Ирис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Ири1/Кл в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения (кладовой) проектной площадью 7,070 кв.м., строительный №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с севера-Симферопольская объездная дорога, с Востока – <адрес>, с Юга- проектируемая дорога городского значения, с Запада – <адрес>, участок 5.3, Этап 23. Цена договора составляет 212 100 руб. ФИО1 в полном объеме исполнено принятое на себя в соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере 212 100 руб. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве ФИО1 не заключались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Ирис» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки на нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве до 10 000 руб.

На апелляционную жалобу ответчика истцом ФИО1 поданы возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Ирис» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №-Ири1/Кл в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения (кладовой) проектной площадью 7,070 кв.м., строительный №, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, с севера-Симферопольская объездная дорога, с Востока – <адрес>, с Юга- проектируемая дорога городского значения, с Запада – <адрес>, участок 5.3, Этап 23.

Цена договора составляет 212 100 руб. ФИО1 в полном объеме исполнено принятое на себя в соответствии с условиями договора обязательство по уплате денежной суммы в размере 212 100 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве ФИО1 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент кладовая не передана истцу, ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока, согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Учитывая изложенное, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у застройщика обязанности передать объект долевого строительства по договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья определил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ - день наступления обязательства).

Расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-Ири1/Кл от ДД.ММ.ГГГГ верно рассчитан мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) из расчета 13% ключевой ставки Банка России действовавшей на дату исполнения обязательств составляет: 212 100,00 х 141 х* 1/300 х 13% х 2 = 25 918,62 руб.

Указанный расчет по мнению суда апелляционной инстанции является арифметически верным.

При разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Мотивами заявления ответчика о снижении неустойки являются обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в строительстве спорного объекта недвижимости в период ужесточения санкций, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации, выразившемся в значительном затруднении деятельности ряда отраслей, в том числе, строительной, ставшими причиной увеличения себестоимости стройматериалов.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 34).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства, следует доказать: - наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; - наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; - свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; - добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Мировой судья учел, что в период действия ограничений не начислялась неустойка по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Все меры, установленные государством, были направлены на поддержку ответчика, однако ответчик длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не выполнял свои обязательства, предусмотренные договором.

В связи с изложенным, по мнению мирового судьи, с позицией которого согласен и суд апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 25918,62 руб., указанный размер неустойки является соразмерным и обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья правомерно определил ко взысканию штраф с учетом размера компенсации морального вреда /1000 руб./ в размере 13 459, 31 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа мировым судьей правомерно не установлено.

В иной части решение суда не обжаловалось, ввиду чего не являлось предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО5 (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Ирис» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.