Решение по делу № 2-3545/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-3545/2020

УИД 39RS0002-01-2020-003619-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева ФИО7 к ООО «Западная строительно-монтажная компания» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Г.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что 01.11.2018 года между ним и ООО «Западная строительно-монтажная компания» был заключен Договор №22 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок до конца IV квартала построить и в течение 10 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры подъезд №1, 9 этаж, номер 146, проектной площадью с учетом холодных помещений 43,01 кв.м в многоквартирном жилом по < адрес > в городе Калининграде, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2019 года, срок передачи квартиры до 10.01.2020 года. Указывает, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме 1634 380 рублей 05.02.2019 года, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, квартира до настоящего времени ему не передана. 08.05.2020 года с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на нарушение условий договора с просьбой оплаты неустойки в размере 77360,65 руб., которая получена ответчиком 19.05.2020 года, но оставлена без ответа. Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу : неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 г. по 02.06.2020 года в размере 92941,74 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, - штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 46470,87 руб., - почтовые расходы в размере 240 рублей, - компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей.

Истец Соловьев Г.П. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Смирновой Е.В.

Участвующая в порядке ст.ст. 48,53,54 ГПК РФ представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Западная строительно-монтажная компания» по доверенности Кузнецова Ю.И., ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований иска отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст.ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также учесть готовность объекта на 01.12.2019 года, длительные системные сбои в органе, осуществляющем регистрацию сделок, что приводило к дефициту финансирования, устранение нарушений при строительстве, выявленных при сдаче объекта, получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 19.06.2020 года и готовность к передаче объекта истца, от чего тот уклоняется. Также просит учесть эпидемиологическую обстановку и Постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года о финансовых санкциях к застройщикам и не включении в период начисления неустоек период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку их совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 01 ноября 2018 года между ООО «Западная строительно-монтажная компания», с одной стороны и Соловьевым ФИО6 с другой стороны был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок возвести своими силами и (или) с привлечением денежных средств участников долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7920 кв.м, по < адрес > в г. Калининграде, на основании разрешения на строительство от < Дата >, построить многоэтажный жилой дом, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.1.4. Договора объект долевого строительства определен в виде однокомнатной квартиры подъезд №, на 9 этаже, №, проектной площадью с холодными помещениями 43,01 кв.м.

Согласно п. 1.5 участник долевого строительства обязуется внести за объект денежные средства в сумме 1634380 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра – 38000 рублей, в срок, согласно разделу 2 договора.

В соответствии с п. 1.7 договора плановое окончание строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию в конце четвертого квартала 2019 года, передача объекта долевого участия застройщиком участнику – в течение 10 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 1634 380 рублей < Дата >.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Западная строительно-монтажная компания», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок истцу передана не была.

< Дата > в адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от < Дата > об оплате неустойки, на которую < Дата > дан ответ о готовности удовлетворить требования, предусмотренные п. 5.3 договора, по оплате неустойки, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Ответ адресатом не получен и возвращен отправителю.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, установив, что ООО «Западная строительно-монтажная компания», нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства на дату рассмотрения дела судом застройщиком ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последнего о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет неустойки в сумме 92941,74 рублей, исходя из цены договора участия в долевом строительстве № – 1634380, 0 рублей, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > (как заявлено в иске) – 144 дня, трех значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период 6,25%, 6 % и 5,5%.

Принимая решение в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО «Западная строительно-монтажная компания» нарушило срок передачи участнику долевого строительства квартиры, признал обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от < Дата > N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < Дата >), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств – год, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, направленность неустойки на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от < Дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между ООО «Западная строительно-монтажная компания» и ФИО1, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

Вместе с тем, суд учитывает приведенный ответчиком ряд обстоятельств, которые привели к нарушению таких сроков: длительные системные сбои в органе, осуществляющем регистрацию сделок, что приводило к периодическому дефициту финансирования объекта; подача застройщиком 02.12.2019 года в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области извещения об окончании строительства, выдача последним 27.12.2019 года акта проверки об устранении нарушений при строительстве; подача 16.03.2020 в Министерство извещения об устранении нарушений ; получение 17.04.2020 года заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; отсутствие у ответчика правовых оснований для продления сроков разрешения на строительство, действовавшего по 31.12.2019 года из-за 100% готовности на 01.12.2019 года объекта долевого строительства и подачи извещения об окончании строительства.

Также суд принимает во внимание Указ Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановление Правительства Калининградской области от 16.03.2020 года №134 о введении на территории области режима повышенной готовности по предупреждению, ликвидации и предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное, а именно, что государственные организации, уполномоченные на выдачу необходимой документации не работали или работали в ограниченном режиме с 19 марта до 11 мая 2020 года, объективно препятствовало ответчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение выдано 19.06.2020 года и получено ответчиком 25.06.2020 года.

В связи с чем, а также учитывая компенсационный характер неустойки, а также позицию истца, суд полагает возможным установить размер неустойки, в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Соловьев Г.П. приобрели объект недвижимости – однокомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Соловьевы Г.П. исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об этом частично и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с Ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей (30 000 + 5 000) х 50% = 17 500).

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не позволившие Ответчику исполнить договор в предусмотренные сроки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, полагает понесенные истцом почтовые расходы, необходимыми и относимыми к делу, в связи с чем, подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 240 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд с учетом возражений противоположной стороны спора, полагает наличие оснований для снижения размера компенсации заявленной ответчиком в размере 35000 руб. суммы расходов на представителя.

Согласно договору на оказание услуг правового характера от 06.05.2020 года в обязанности исполнителя входило представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу : изучение представленных заказчиком документов, составление судебно-процессуальных документов правового характера. Для чего представителю 06.05.2020 года заказчиком выдана доверенность, по актам приема-передачи уплачено исполнителю - 6 мая 2020 года – 15000 рублей, 10 июня 2020 года – 20000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем ответчика Смирновой Е.В., время, затраченное в суде при разрешении спора в период с июня по июль 2020 года – подача иска, представление интересов в суде, учитывая относительно несложный характер спора, рассмотренный в два судебных заседания, принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, готовность ответчика к выплате неустойки, но не договоренность в сумме, исходя из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд, с учетом возражений стороны ответчика, полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов не в полной мере отвечает вышеуказанным принципам, в связи с чем, понесенные стороной ответчика расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично в размере 15000 рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку Соловьев Г.П. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Западная строительно-монтажная компания» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1400,00 рублей (1100 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западная строительно-монтажная компания» в пользу Соловьева ФИО9 : - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, - штраф в размере 10000 рублей, - почтовые расходы в размере 240 рублей, - компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 60240,00 (шестьдесят тысяч двести сорок ) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Западная строительно-монтажная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Центрального района г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья : подпись: