Решение по делу № 33-2950/2024 от 16.05.2024

     Дело № 33-2950/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1079/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                    10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                           Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционным жалобам истца Назарова А.В., третьего лица Назаровой Е.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Назарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула» (<.......>) в пользу Назарова А.В. (<.......>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 550,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 264,00 рублей, за услуги почтовой связи в размере 76,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 823,02 рубля, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Назарова А.В. (<.......>) к Тосенко Д.Н. (<.......>), Зеленюку Д.А. (<.......>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Казанцева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица Назаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее по тексту – ООО «Формула»), Тосенко Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 17 часов 58 минут в районе <.......> работник автошколы ООО «Формула» - мастер МПО Тосенко Д.Н., управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с принадлежащим Назарову А.В. автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Назаровой Е.А., с последующим наездом автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, на металлическое ограждение. Виновным в ДТП признан водитель Тосенко Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и <.......> осуществило истцу выплату страхового возмещения двумя платежами на общую сумму 398 900 руб. На момент ДТП водитель Тосенко Д.Н. находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Формула». Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 827 100 руб. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Формула», Тосенко Д.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 428 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 482 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5 000 руб., расходы за оформление доверенности на представителя - 2 400 руб.; взыскать с ответчика ООО «Формула» стоимость услуг почтовой связи по отправке претензии - 233,44 руб., с ответчика Тосенко Д.Н. - стоимость услуг почтовой связи по отправке телеграммы в размере 466 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», Назарова Е.А. (л. д. 93).

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленюк Д.А. (л. д. 164).

Истец Назаров А.В., ответчики Тосенко Д.Н., Зеленюк Д.А., представитель ответчика ООО «Формула», представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Назарова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласны истец Назаров А.В., третье лицо Назарова Е.А.

В своей апелляционной жалобе Назаров А.В. просит заочное решение суда отменить в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить исковые требования Назарова А.В. к ООО «Формула», Тосенко Д.Н., Зеленюку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Назаров А.В., как и иные участники процесса, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен права участвовать в судебном заседании, давать пояснения лично и предоставлять дополнительные доказательства по делу, не имел возможности защищать свои интересы и права лично.

Отмечает, что Назаров А.В. является собственником транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, которое было повреждено в результате ДТП, а в решении суда указан государственный номер транспортного средства, собственником которого истец не является, - <.......>. Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело и вынес решение о возмещении ущерба в отношении иного транспортного средства.

В решении суда указано, что собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, является Зеленюк Д.А., однако согласно карточке учета транспортного средства Зеленюк Д.А. является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управлял работник ООО «Формула» инструктор Тосенко Д.Н.

По мнению апеллянта, в решении суда неверно указаны расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Со ссылкой на экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП (<.......>) составляет 827 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 534 559,16 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 389 932,33 руб. При наличии в деле двух экспертных заключений встает вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены и уменьшены судебные издержки истца, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, так как ответчики и третьи лица о снижении размера судебных издержек суду не заявляли.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Назарова Е.А. просит заочное решение суда отменить в части определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить исковые требования Назарова А.В. к ООО «Формула», Тосенко Д.Н., Зеленюку Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что о вынесенном заочном решении суда узнала только <.......> из информации, размещенной на сайте Калининского районного суда г. Тюмени. В нарушение требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо Назарова Е.А., как и иные участники процесса, не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым была лишена права участвовать в судебном заседании, давать пояснения лично и предоставлять дополнительные доказательства по делу, не имела возможности защищать свои интересы и права лично.

Отмечает, что в момент ДТП Назарова Е.А. управляла автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Назаров Д.В., в то время как в решении суда указан государственный номер поврежденного транспортного средства FORD KUGA - <.......>, то есть суд рассмотрел гражданское дело и вынес решение о возмещении ущерба в отношении иного транспортного средства.

В решении суда указано, что собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, является Зеленюк Д.А., однако согласно карточке учета транспортного средства Зеленюк Д.А. является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, которым в момент ДТП управлял работник ООО «Формула» инструктор Тосенко Д.Н.

По мнению апеллянта, в решении суда неверно указаны расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. Третье лицо Назарова Е.А. являлась участником ДТП и видела все повреждения на автомобиле лично.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № <.......> от <.......> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 534 559,16 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 389 932,33 руб., что является существенно большим размером ущерба, нежели взыскал суд.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» также умышленно и необоснованно занизило стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа.

При наличии в деле двух экспертных заключений встает вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако судом первой инстанции данный вопрос разрешен не был, данные противоречия не разрешены.

Также судом первой инстанции необоснованно снижены и уменьшены судебные издержки истца, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, так как ответчики и третьи лица о снижении судебных издержек суду не заявляли.

Истец Назаров А.В., ответчики Тосенко Д.Н., Зеленюк Д.А., представитель ответчика ООО «Формула», представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Назарова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 17 часов 58 минут в районе <.......> работник автошколы ООО «Формула» - мастер МПО Тосенко Д.Н., управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с принадлежащим Назарову А.В. автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Назаровой Е.А., с последующим наездом автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, на металлическое ограждение (л. д. 7-8).

Собственником транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся Назаров А.В., собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, - Зеленюк Д.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л. д. 36, 111).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Тосенко Д.Н., который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение, пользующемуся преимущественным правом движения и стал участником ДТП с автомобилем FORD KUGA государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Назаровой Е.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, которым водитель Тосенко Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ (л. д. 8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, Тосенко Д.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля FORD KUGA государственный регистрационный знак <.......>, Назаровой Е.А. – в АО «ГСК «Югория» (л. д. 117, 118).

<.......> Назарова Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Назаровой Е.А. выплату страхового возмещения двумя платежами в размере 145 400 руб. и 244 500 руб. на общую сумму 389 900 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л. д. 132-135, 139, 141).

Как следует из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП (<.......>) согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 446 100 руб., с учетом износа – 390 000 руб. (л. д. 16-65).

Водитель Тосенко Д.Н., управлявший транспортным средством RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула», несмотря на непредставление ответчиками документов, подтверждающих письменное заключение трудового договора, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, что подтверждается административным материалом, в котором указано место работы Тосенко Д.Н. - Автошкола ООО «Формула». Кроме того, факт использования автомобиля RENAULT SANDERO - ООО «Формула» подтверждается логотипами, нанесенными на автомобиль RENAULT SANDERO, - сеть автошкол «ФОРМУЛА», собственником указанного автомобиля является Зеленюк Д.А. – генеральный директор ООО «Формула» (л. д. 91-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, исходил из того, что доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в заявленной им сумме, в материалах дела отсутствуют, исходя из представленного истцом экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 100 руб., следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 446 100 руб., размер невозмещенного в результате страхования ущерба составляет 47 200 руб. (446 100 руб. – 398 900 руб.), на момент ДТП Зеленюк Д.А., являющийся директором ООО «Формула», являлся законным владельцем транспортного средства, вред причинен Тосенко Д.Н. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Формула», а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Формула» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 200 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 264 руб., расходов за услуги почтовой связи в размере 76,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 823,02 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к Тосенко Д.Н., Зеленюку Д.А. не имеется, так как они не являются лицами, на которых возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Формула» в пользу Назарова А.В., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как следует из перечня приложений к исковому заявлению, Назаров А.В. в качестве обоснования заявленных исковых требований приложил к поданному им исковому заявлению экспертное заключение <.......> (л. д. 2-5).

По тексту искового заявления Назаров А.В. также ссылался на экспертное заключение <.......>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 827 100 руб.

Между тем, фактически к исковому заявлению Назаров А.В. приложил иное экспертное заключение за <.......> от <.......>, которым определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л. д. 16-65).

Указанное противоречие судом первой инстанции устранено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца Назарова А.В. по доверенности – Казанцевым Ю.А. было представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на <.......> составляет 827 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства. Никаких возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> от <.......>, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 437 200 руб. (827 100 – 389 900).

Между тем, принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлен ущерб в размере 428 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Формула» ущерба в размере 428 200 руб. в пределах заявленных Назаровым А.В. исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, обжалуемое заочное решение суда подлежит изменению со взысканием с ООО «Формула» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме в размере 428 200 руб.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из искового заявления, истцом Назаровым А.В. указан следующий адрес его регистрации: <.......> (л. д. 2-5). Указанный адрес также подтвержден им в апелляционной жалобе.

<.......> суд первой инстанции направил в адрес истца Назарова А.В. и третьего лица Назаровой Е.А. извещения о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 11-00 часов <.......>, на адрес: <.......> (л. д. 164).

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений <.......> и <.......>, извещения о подготовке к судебному заседанию <.......> были возвращены отправителю по истечении срока хранения после неудачных попыток вручения <.......>.

Повестки на судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут <.......>, также были направлены судом первой инстанции в адрес истца Назарова А.В. и третьего лица Назаровой Е.А. на адрес: <.......> (л. д. 180, 182, 185).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, извещение о судебном заседании, направленное в адрес Назарова А.В., <.......> было возвращено отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения <.......>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, извещение о судебном заседании, направленное в адрес Назаровой Е.А., <.......> было вручено адресату.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Назаров А.В. и Назарова Е.А. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в решении суда неверно указан государственный номер транспортного средства, собственником которого истец является, что собственником автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <.......>, является Зеленюк Д.А., тогда как последний является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <.......>, на законность и обоснованность постановленного судом заочного решения повлиять не могут, поскольку указанное свидетельствует о допущении судом первой инстанции описок.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 100 %, с ответчика ООО «Формула» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 233,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 руб.

Апелляционная жалоба истца Назарова А.В. и апелляционная жалоба третьего лица Назаровой Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2024 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ООО «Формула» (ИНН <.......>) в пользу Назарова А.В. (паспорт серии <.......>), увеличив его с 47 200 рублей до 428 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, с 550 рублей до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, с 2 200 рублей до 20 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности, с 264 рублей до 2 400 рублей, расходов за услуги почтовой связи, с 76 рублей 93 копеек до 233 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, с 823 рублей 02 копеек до 7 482 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

               Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.