Решение по делу № 33-10189/2022 от 10.11.2022

Судья Егоров Д.К. Судья-докладчик Амосов С.С. по делу № 33-10189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретарях Макаровой Н.И. и Васильевой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002658-87) по иску Богданова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", Медведской А.А. об установлении факта наличия дефектов, обязании устранить выявленные дефекты, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Богданова И.В.

    на решение Усольского городского суда Иркутской области                         от 7 сентября 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавшего участие с использованием системы видеоконференц-связи Богданова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Медведской А.А. по ордеру адвоката Адругова А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 4-12), предъявленных к ООО "Вега" и к Медведской А.А., Богданов И.В. указал, что он является собственником 2/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В (данные изъяты) году его соседкой Медведской А.А., проживающей по адресу: <адрес изъят>, был произведен демонтаж несущих стен в пятикомнатной квартире.

В связи с чем, в квартире истца появились волосяные трещины                       на стенах в помещении бытового назначения по направлению от потолка к полу, длиной около 40-50 см с шириной раскрытия около 1-2 мм, в ванной и туалетной комнатах отсутствует тяга в вентиляционной системе.

По данному факту истец обращался с заявлением в министерство жилищной политики и энергетики <адрес изъят> на основании которого указано, что в помещении кухни скорость воздуха в вентиляционном канале составила 1,2 м/с (43,2 м3/ч), в помещениях туалета и ванной комнаты - 0,5 м/с (18 м3/ч).

Согласно пункту 9.2 СП 54.13330.2011 величина воздухообмена в ванных, душевых, туалетах должна составить (25 м3/ч), в кухнях (60 м3/ч) в связи с чем, вентиляция в квартире Номер изъят не соответствует нормам жилищного законодательства.

На основании акта от Дата изъята в спальне наблюдается волосяная трещина на потолке от примыкающей стены длиной 172 см до светильника. На кровати находятся мелкие частицы известковой побелки. В результате произошедшего Дата изъята в квартире истца пострадали жилая и ванная комнаты, санузел (туалет), часть кухни, спальная комната, балкон перед лоджией.

Сотрудниками управляющей компании ООО "Вега" составлены акты от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята которые подтверждают ненадлежащее состояние квартиры истца, наличие желтых сырых пятен на потолке, отслоения слоя извести, волосяных трещин                      на стенах, обледеневших потеков на балконе, отсутствие тяги в вентиляционной системе.

Истец направил ответчику Медведской А.А. претензию об урегулировании убытков, ответа на которую не последовало.

Богданов И.В. просил суд:

установить факт наличия дефектов нарушения работы вентиляционной системы, и повреждение потолочного покрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вследствие перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>;

возложить обязанность на Медведскую А.А. устранить выявленные дефекты в квартире по адресу: <адрес изъят> надлежащее состояние;

взыскать с Медведской А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области                 от 28 июля 2022 г. (л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востсибгражданпроект".

Решением Усольского городского суда Иркутской области                     от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Богданова И.В. отказано полностью (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе (л.д. 137-145) Богданов И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Повторно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец указывает о том, что судом оставлены без внимания доводы                             о демонтаже несущих стен в соседней квартире Номер изъят, не дана им надлежащая оценка. По причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненной ответчиком Медведской А.А. перепланировкой в своей квартире, и имеющимися нарушениями работы вентиляционной системы, повреждениями потолочного покрытия в квартире истца, судом в иске отказано.

Представитель управляющей организации ООО "Вега" не принимал участия в судебном заседании, хотя по составленным актам мог объяснить суду, что при проведении осмотров доступ в квартиру Номер изъят предоставлен не был.

От проведения соответствующей строительно-технической экспертизы для установления наличия дефектов нарушения работы вентиляционной системы, повреждений потолочного покрытия и других повреждений в квартире Номер изъят истец не отказывался. Собственником квартиры Номер изъят не был предоставлен доступ в жилое помещение для обследования сотрудникам управляющей компании и привлеченным ею для технического осмотра ООО "(данные изъяты)".

Представителем ответчика и третьим лицом ООО "Востсибгражданпроект" не представлена в полном объеме проектная документация о перепланировке квартиры Номер изъят. Данный вопрос судом не ставился на обсуждение, заслушаны были только мнения сторон. Таким образом, судом принято решение на основании неполных сведений, имеющихся в деле.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в его квартире вентиляционная система в кухне и в санузле не работает, появились новые трещины, управляющая компания ООО      "Вега" бездействует. Внутридомовая вентиляционная система является общедомовым имуществом. Соответствие произведенной перепланировки в квартире № Номер изъят проектной документации и СП 54.13330-2016 носит лишь формальный характер. Указанные доводы не были проверены судом.

Понесенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята . Компенсация морального вреда предусмотрена статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменном виде не поступили.

Ответчик Медведская А.А., представитель ответчика ООО "Вега", представители третьих лиц, службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ООО "Востсибгражданпроект", администрации г. Усолье-Сибирское надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Усольского городского суда Иркутской области по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что истец Богданов И.В. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в доме по адресу: <адрес изъят> (свидетельство о регистрации права собственности, л.д. 21).

Ответчик Медведская А.А. является собственником соседнего жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением администрации <адрес изъят>                           от Дата изъята Номер изъят (л.д. 58), Медведской А.А. дано согласие на перепланировку, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Востсибгражданпроект" (л.д. 59-60), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в части:

демонтажа перегородки между кухней и коридором, демонтажа шкафа, демонтажа перегородки между ванной и туалетом, демонтажа перегородки между ванной и шкафом, демонтажа перегородки между туалетом, ванной, шкафом и коридором;

устройства новой перегородки между санузлом и коридором с установкой дверной коробки, ремонта полов из керамической плитки в санузле, переноса полотенцесушителя в санузле;

переноса умывальника, демонтажа шкафов в коридоре, демонтажа шкафа, демонтажа перегородки между жилой комнатой и коридором, устройства нового дверного проема между жилыми комнатами.

Согласно письменному ответу мэра города Усолье-Сибирское                  от Дата изъята Номер изъят (л.д. 54) на обращение истца Богданова И.В. по вопросу проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, специалистами администрации города Усолье-Сибирское Дата изъята проведен осмотр жилого помещения ответчика.

В результате осмотра установлено, что изменения, произведенные в ходе ремонтных работ, соответствуют проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры, выданной ООО "Востсибгражданпроект", утвержденные постановлением администрации города Усолье-Сибирское от Дата изъята Номер изъят "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес изъят>". Согласно проекту, данные изменения планировки квартиры соответствуют СП 54.13330-2016.

Результаты этой проверки оформлены актом от Дата изъята (л.д. 55-56) обследования методом визуального осмотра жилого помещения ответчика, с фотографиями квартиры, составленным уполномоченными должностными лицами администрации города Усолье-Сибирское.

Из письменного ответа прокурора города Усолье-Сибирское                       от Дата изъята на обращение Богданова И.В. (л.д. 53) следует, что перепланировка в жилом помещении Номер изъят произведена в соответствии с нормативными документами.

Работниками управляющей организации ООО "Вега" произведено обследование состояния квартиры Номер изъят, в том числе с целью выявления нарушений конструкций системы вентиляции, которые в итоге не установлены.

Также работниками управляющей организации ООО "Вега" проведена проверка работ вентиляционной системы и скорости движения воздуха в вытяжных отверстиях в квартирах Номер изъят, Номер изъят, в ходе которой нарушений работы вентиляции в жилом помещении Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не установлено. При этом Дата изъята проведены работы по очистке вентиляционных каналов с чердачного помещения. Принимая во внимание изложенное, фактов бездействия ООО "Вега" не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Кроме того, правомерность произведенной ответчиком                   Медведской А.А. перепланировки квартиры подтверждена ответом министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области                      от Дата изъята

Согласно этому документу данное изменение планировки квартиры Номер изъят не влияет на устойчивость и несущую способность конструкций здания и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 48-49). Из ответа службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята следует, что основания для привлечения собственника квартиры Номер изъят к административной ответственности не установлены (л.д. 45-47).

Актами ООО "(данные изъяты)" технического обследования двух плит перекрытия в квартире Номер изъят жилого многоквартирного дома от Дата изъята Номер изъят-АТО, и технического обследования строительных конструкций от Дата изъята Номер изъят-АТО установлено, что техническое состояние плит перекрытия в квартире истца на момент обследования оценивается как работоспособное, механическая безопасность плит перекрытия обеспечивается (л.д. 80-87); техническое состояние стеновой панели в квартире истца на момент обследования оценивается как работоспособное, стеновая панель механическую безопасность здания не снижает (л.д. 106-115).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

Как определено статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил названные положения гражданского и жилищного законодательства.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполненной ответчиком Медведской А.А. перепланировкой в своем жилом помещении Номер изъят, между действиями (бездействием) управляющей компании ООО "Вега",                  и имеющимися, согласно объяснениям истца Богданова И.В., в его жилом помещении Номер изъят нарушениями работы вентиляционной системы и повреждением потолочного покрытия.

Суд также указал, что поскольку не установлено нарушения прав истца в результате действий ответчиков, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области по данному делу, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                   по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Эти разъяснения применяются и в случае, когда потерпевший просит возместить материальный ущерб в натуральной форме, путем возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению имущества.

Из этого следует, что истец обязан доказать причинно-следственную связь между проведенной ответчиком перепланировкой в своей квартире, и нарушением работы вентиляционной системы, повреждением потолочного покрытия, появлением на стенах волосяных трещин в квартире истца.

Из содержания акта Номер изъят-АТО от Дата изъята технического обследования строительных конструкций, составленного ООО "(данные изъяты)" по заданию управляющей организации ООО "Вега" (л.д. 106-115), следует, что причины образования трещин в квартире истца, связаны с состоянием стеновых панелей жилого дома, образование трещин могло произойти на стадии транспортировки сборных конструкций от завода, при монтаже, от внутренних напряжений от сейсмического воздействия.

Скол образовался на участке с малой толщиной защитного слоя бетона из-за увлажнения панели осадками и развития коррозионных процессов. Арматура нерабочая, фрагмент арматуры локальный и вероятнее всего возник из-за некачественного армирования панели.

При этом состояние стеновой панели на момент обследования оценено как работоспособное.

Из сообщения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от Дата изъята (л.д. 45-47) следует, что нарушения в работе системы вентиляции в квартире истца не выявлены.

Согласно материалам проверки, указанным выше, перепланировка в квартире ответчика, на которую органом местного самоуправление выдано разрешение (согласование), соответствует утвержденному проекту.

Представленные истцом в обоснование требований акты, составленные сотрудниками ООО "Вега" от Дата изъята (л.д. 33), от Дата изъята (л.д. 96) содержат лишь описание повреждений потолочного покрытия.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и разъяснил истцу право на представление необходимых доказательств, в том числе, право заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 18-Дата изъята (л.д. 99, оборот) следует, что представитель истца после перерыва, Дата изъята снял вопрос (заявленное до перерыва в заседании ходатайство) о назначении судебной экспертизы, т.е. отказался от ее проведения. При этом истец ходатайствовал о приобщении результатов работ, проведенных управляющей организацией ООО "Вега".

В следующем судебном заседании, проведенном Дата изъята , был представлен указанный выше акт Номер изъят-АТО от Дата изъята технического обследования строительных конструкций, составленный по заданию управляющей организации ООО "(данные изъяты)", из которого следует, что причиной появления трещин являются дефекты стеновых панелей.

После исследования этого доказательства истец вновь не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не возражал закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, из содержания собранных судом первой инстанции доказательств, о которых указано выше, не усматривается, что дефекты                   в квартире истца возникли именно в результате произведенной ответчиком в своем жилом помещении перепланировки.

Истец просил о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв, лица, участвующие в деле, ознакомлены             с этим ходатайством, им предложено высказать свое мнение, представить объяснения по кругу вопросов, по кандидатуре эксперта.

Представитель ответчика Медведской А.А. адвокат Адругов А.А. возражал против назначения экспертизы. Представитель ответчика ООО "Вега" направил в суд письменное возражение относительно этого ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец от проведения такой экспертизы отказался, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределил бремя доказывания, а также из содержания иных доказательств (заключения ООО "СтройТехноКом", материалов перепланировки квартиры ответчика, материалов обследования органом местного самоуправления этой квартиры) установил иные причины дефектов в жилом помещении истца, не связанные с перепланировкой в квартире ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате действий ответчиков, исковые требования о возложении обязанности по устранению дефектов, о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

     оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме                  26 декабря 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                  Б.А. Ринчинов