Решение по делу № 33-6093/2013 от 06.05.2013

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33-6093/13

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебом заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Мапиной С.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №.... от 05 июня 2012 года, заключенный между Мапиной С.Г. и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. уплаченные денежные средства в размере 44 700 рублей, неустойку в размере 13 410 рублей, штраф в размере 31 555 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., всего 94 665 рублей.

Произвести возврат кухонного гарнитура за счёт индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 343 рубля.

Определением суда от 05 апреля 2013 года резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

иск Мапиной С.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №.... от 05 июня 2012 года, заключенный между Мапиной С.Г. и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. в пользу Мапиной С.Г. уплаченные денежные средства в размере 44 700 рублей, неустойку в размере 13 410 рублей, штраф в размере 31 555 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., всего 94 665 рублей.

Произвести возврат кухонного гарнитура за счёт индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 343 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

_{У С Т А Н О В И Л А:}

Мапина С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2012 года она приобрела у ответчика за 44 700 рублей кухонный гарнитур. После установки выявился ряд недостатков, в результате чего использование гарнитура стало невозможным. Полагает, что ей продан некачественный товар. Её претензия от 15 августа 2012 года оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи кухонного гарнитура, обязать ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 44 700 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 августа 2012 года по 25 сентября 2012 года в размере 13 410 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать продавца произвести возврат товара ненадлежащего качества за свой счет.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представители ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ахметзянову Р.А. просит отменить решение суда, указав, что акт выполненных работ истцом подписан, претензий с ее стороны не имелись. Кроме того, указывает, что при проведении экспертизы он не присутствовал, о проведении экспертизы его не уведомляли.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2012 года между Мапиной С.Г. и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым Р.А. был заключен договор №78, по условиям которого ответчик обязался передать истице в собственность мебель – кухню, стоимостью 44700 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора наименование, количество, цена, технические характеристики товара определяются сторонами в соответствии с эскизом товара.

В соответствии с пунктом 5.2 продавец передает товар с гарантийным сроком на эксплуатацию продукции шесть месяцев при условии точного соблюдения правил монтажа и эксплуатации мебели, на каждое изделие, а также соблюдение иных действующих норм и обычае делового оборота.

По утверждению истицы после установки мебели выявился ряд недостатков, в результате чего использование кухонного гарнитура по назначению стало невозможным. Претензия истца от 15 августа 2012 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

19 ноября 2012 года определением Набережночелнинского городского суда РТ была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №.... следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки конструктивного и производственного характера, в том числе по сборке и монтажу недостатки существенные и критические при наличии которых использование кухонного гарнитура представляет угрозу для здоровья людей.

Характер возникновения недостатков конструктивный и производственный, недостатки при сборке и установке, эксплуатационные недостатки экспертизой не выявлены.

Имеющиеся недостатки не подлежат устранению даже в заводских условиях, конструкция требует доработки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, реализовав истице товар ненадлежащего качества, который использованию по назначению не подлежит, до настоящего времени не предпринял никаких мер к устранению недостатков, чем нарушил права истицы как потребителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ответчика за уплаченную за товар сумму. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлено.

При этом суд верно принял в качестве доказательств, заключение ЗАО «<данные изъяты>», поскольку данная экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, поставлены самим ответчиком, выбор места проведения экспертизы, ответчик оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является надлежащего качества, а выявленные дефекты являются несущественными, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эксперт ФИО24 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключение эксперта, судом не нарушены.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения статьи 23, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных неудобств истице по причине несвоевременного выполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями Закона, суд обоснованно взыскал в пользу истицы штраф в размере 31555 руб.

Доводы в жалобе о том, что акт выполненных работ истицей подписан, претензий с ее стороны не имелись, правового значения не имеет, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта, а также имеющейся в материалах дела претензией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре мебели, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования объекта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи