Решение по делу № 2-1396/2023 (2-6762/2022;) от 12.09.2022

№ 2-1396/2023

10RS0011-01-2022-013453-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                    город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобокки О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водитель Горлов Е.С., управляя лесовозом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не убедился в безопасности движения и при начале движения стал смещаться вправо, совершил наезд на стоящий справа автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобокки О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 173085 руб., расходы по оплате экспертизы 2700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», Горлов Е.С.. ООО «Зенит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 87800 руб., расходы по оплате экспертизы 2700 руб., неустойку в сумме 320470 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО «Зенит» сумму ущерба в размере 208692 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя 45000 руб., расходы по экспертизе 16000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 145500 руб., расходы по оплате экспертизы 2700 руб., неустойку в сумме 800250 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ООО «Зенит» сумму ущерба в размере 150992 руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя 45000 руб., расходы по экспертизе.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Зенит».

ООО «Зенит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в сумме 133805 руб., расходы по оплате экспертизы 2700 руб., неустойку в сумме 38134 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на представителя 45000 руб., расходы по экспертизе.

В судебном заседании истец поддержала уменьшенные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав истца, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горлова Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобокки О.А. Автомобили получили механические повреждения.

Документ о дорожно-транспортном происшествии оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с оформленным извещением о дорожно-транспортном происшествии Кобокки О.А. признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленным документам, Кобокки О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Страховой компанией рассмотрено заявление истца, случай не признан страховым, в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на наличие ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных документов о дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кобокки О.А. обратилась к <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ Кобокки О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный указал, что согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признала свою вину в ДТП, документы, подтверждающие, что действия Горлова Е.С. повлекли наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, исходя из чего, заявитель не является потерпевшей по смыслу Закона № 40-ФЗ.

Истец не согласна с отказом в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание наличие спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем ДТП по определению суда назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> механизм ДТП установлен следующий: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стояла на <адрес> в потоке автомобилей, так как на светофоре впереди горел красный сигнал. Слева от <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (лесовоз). После включения разрешающего зеленого сигнала светофора водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (лесовоз), начал движение, сместился вправо и совершил левой стороной столкновение с правой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим смещением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вправо на снежный бруствер. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 8.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.4, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Экспертом также в рамках проведения указанной экспертизы произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя (водитель автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Горлов Е.С. и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кобокки О.А.) должны были руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для кого-либо из них - требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Объяснения водителей-участников столкновения противоречивы по существу ДТП. Каждый из водителей утверждает, что до момента столкновения не менял направление своего движения. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, не представилось возможным установить кто из водителей (один или оба) ликвидировал (не выдержал) боковой интервал относительно двигавшегося попутно рядом с ним другого ТС и насколько в численном выражении (вплоть до сантиметров), а следовательно, решить вопросы о наличии или отсутствии у кого-либо из водителей технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии (несоответствии) их действий требованиям п.9.10 (ч.2) и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, а также о наличии (отсутствии) причинной связи между их действиями и фактом ДТП. В случае, если водитель автопоезда <данные изъяты> перед столкновением несколько смещался вправо и ликвидировал боковой интервал до находящегося справа автомобиля <данные изъяты>, то действия водителя автопоезда <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел) возможность не допустить данного ДТП и находятся в причинной связи с фактом ДТП (столкновения, наезда). Водитель автомобиля <данные изъяты> по рассматриваемому варианту развития событий должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Если боковой интервал был ликвидирован водителем автомобиля <данные изъяты>, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.9.10 (ч.2) ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел) возможность не допустить данное ДТП и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автопоезда «МАН» в такой ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и в его действиях причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В случае несоблюдения обоими водителями бокового интервала между их ТС (смещение автопоезда <данные изъяты> несколько вправо, а автомобиля <данные изъяты> несколько влево), действия обоих водителей, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП, при выполнении каждым из которых исследуемое ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заслушаны эксперты, проводившие в рамках рассмотрения дела экспертизы.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО (<данные изъяты>) механизм ДТП может быть описан только по видеозаписи с видеорегистратора, как происходило столкновение указать не может, нет привязки к следам, произошло столкновение до образования следов на сугробе или в момент не может указать.

Эксперт ФИО (<данные изъяты>) указал, что на лесовозе <данные изъяты> установлен видеорегистратор, расположен на ветровом стекле, на видео хорошо видно в нижней части маркер 18, расположен рядом с краем проезжей части, после столкновения маркер сместился вправо на сугроб, чтобы маркер сместился на сугроб, нужно сместиться вправо. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>, в результате чего заталкивал автомобиль <данные изъяты> в сугроб. Видно, что справа начинают выезжать машины, проезжают спокойно, то есть автомобиль <данные изъяты> мог двигаться беспрепятственно, если бы лесовоз не стал смещаться вправо.

Оценивая представленные заключения, пояснения экспертов, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным на основании определения суда <данные изъяты>. Данное заключение полное, развернутое, мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

К заключению, подготовленному на основании определения суда <данные изъяты>, суд относится критически, заключение не содержит четких высказываний относительно механизма ДТП, основано на предположениях эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины Кобокки О.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ее требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, суд находит обоснованными.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд также полагает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда.

Выводы соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к выплате подлежит страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87806 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п.3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (п.5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Кобокки О.А. представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из содержания которого следует, что именно она является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина второго водителя Горлова Е.С. не установлена, доказательств его виновности не представлено.

Поскольку из представленных документов следовало, что Кобокки О.А. является единственным лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией не усмотрено оснований для удовлетворения требований Кобокки О.А. о выплате страхового возмещения. Исходя из представленных Кобокки О.А. документов, у страховщика во внесудебном порядке отсутствовала возможность установить вину каждого из водителей. Кроме того, страховщик не наделен полномочиями по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (аналогична правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 №13-КГ22-6-К2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено 2700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая, что расходы в сумме 2700 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., несение указанных расходов также подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 45000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что процент удовлетворенных требований истца составляет 65,6% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 41787,20 руб. (65,6% от (2700 руб. + 16000 руб. + 45000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кобокки О.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кобокки О.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 87806 руб., судебные расходы в сумме 41787,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2834,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.