Решение от 25.05.2021 по делу № 33-1916/2021 от 17.05.2021

дело № 2 - 30/2021

(33 - 1916/2021) судья Олейник Н.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

дело по частной жалобе Ундалова А.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«восстановить страховому акционерному обществу «ВСК» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ундалову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и по встречному иску Ундалова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Громову А.В. и ГБУ «КЦСОН» Удомельского городского округа о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии незаключенным»,

установил:

решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 января 2021 года исковые требования САО «ВСК» к Ундалову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и встречные исковые требования Ундалова А.А к САО «ВСК», Громову А.В. и ГБУ «КЦСОН» Удомельского городского округа о признании извещения о дорожно- транспортном происшествии незаключенным оставлены без удовлетворения, с Ундалова А.А. в доход МО Тверской области «Удомельский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2021 года.

1 марта 2021 года от САО «ВСК» в суд поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Ответчик (истец по встречному иску) Ундалов А.А. и его представитель Главацкий Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайства, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) Громов А.В. и представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) ГБУ «КЦСОН» Удомельского городского округа в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ундалов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного определения и принятии нового судебного акта об отказе САО «ВСК» в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы указано, что САО «ВСК» злоупотребляет своим правом, располагало достаточным временем для ознакомления с решением суда и представления на него апелляционной жалобы без пропуска срока. В штате данного юридического лица имеются юристы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда по гражданскому делу № было принято 19 января 2021 года, в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 года. Следовательно срок подачи на него апелляционной жалобы с учетом приведенных требований гражданского процессуального закона истекал 26 февраля 2021 года (являвшееся рабочим днем, пятницей).

Установлено, что копия решения суда была направлена лицам, участвующим в деле, 8 февраля 2021 года, получена представителем САО «ВСК» 16 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» поступила в суд 1 марта 2021 года (по истечении срока на подачу апелляционной жалобы).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

С учетом даты направления судом копии решения, даты его получения САО «ВСК», удаленности нахождения истца, незначительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений закона, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░