Решение по делу № 8Г-15186/2023 [88-17074/2023] от 26.06.2023

УИД 63MS0107-01-2022-003073-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17074/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2361/2022 по иску Г. В. Г. к Шевченко В. Е., Шевченко Т. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г. В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Г. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Шевченко В.Е., Шевченко Т.М., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные незаконными и неправомерными действиями ответчиков по отключению электроснабжения принадлежащего истцу дачного земельного участка № по улице № с садовым домом в СНТ «АЗОТ», расположенного по адресу: <адрес>, в размере стоимости вновь приобретенного кабеля 4 086 руб., стоимости земляных работ для прокладки кабеля 2 000 руб., стоимость испорченных продуктов в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Григорьевым В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Григорьеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка № является Шевченко В.Е.

Истец является членом СНТ «АЗОТ».

В обоснование заявленных требований, Григорьев В.Г. ссылался на то, что в результате отключения электроэнергии на принадлежащем ему участке, пострадало имущество (испортились продукты в холодильнике) и он понес затраты на подключение электричества. При этом указывая на то, что подземный электрический кабель являлся его личным имуществом, а распределительный узел имуществом СНТ «АЗОТ».

26 июня 2021 г. Григорьев В.Г. письменно обратился к председателю СНТ «АЗОТ» с заявлением об устранении неполадок до 28 июня 2021 г.

Однако мер предпринято не было, в связи, с чем Григорьев В.Г. вынужден был купить новый кабель 28 м, заплатив 4 086 руб., 1 июля 2021 г. нанять частных рабочих, которые выкопали траншею для прокладки нового кабеля, уплатив 2 000 руб.

В подтверждение убытков в виде стоимости кабеля истцом представлен чек от 17 июня 2021 г. на сумму 4 086 руб. за приобретение кабеля 28 м и трубок, выданный ООО «Светодиод». Документы об оплате труда рабочих по прокладке траншеи для кабеля в сумме 2 000 руб. и стоимости испорченных продуктов истцом не представлены.

По факту незаконного отключения электроэнергии на участке № 363 в дачном массиве СНТ «АЗОТ» со стороны Шевченко В.Е. проводилась проверка, по результатам которой 17 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шевченко В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и усматриваются гражданско-правовые отношения.

Аналогичные выводы были сделаны и при рассмотрении жалобы Григорьева В.Г прокуратурой Сызранского района на несогласие с действиями сотрудников ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2856/2021 иску Григорьева В.Г. к СНТ «АЗОТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений представителя СНТ «АЗОТ», данными в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что СНТ отвечает за высоковольтную линию, подходящую к трансформатору, и за кабель от трансформатора по земле, остальное подключение производится за счет личных средств каждого дачника. Григорьев В.Г. подключился к электричеству по устной договоренности с соседкой Шевченко Т.М., которая отключила его кабель, о чем заранее предупреждала. Со своей стороны, он пытался поговорить с собственниками соседних участком и с Шевченко Т.М. о подключении Григорьева Г.В. к электричеству, те отказались по причине перегрузки сетей либо неприязненных отношений с Григорьевым Г.В.

Из объяснений Шевченко В.Е., данных в суде при рассмотрении настоящего дела, следует, что распределительный щеток, находящийся на его участке, устанавливался за его счет и он разрешил истцу подключиться к нему. Но в связи с перебоями электричества из-за напряжения, отключил Григорьева В.Г.

Григорьев В.Г. в своих объяснениях суду не оспаривал доводы Шевченко Т.М. о предупреждении отключения электроэнергии от его участка. Кабель был куплен для подключения электроэнергии через других соседей.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец не доказал наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий, влекущих возникновения деликтной ответственности ответчиков.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков истцом не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана.

Доводы истца о том, что распределительный узел является собственность СНТ «АЗОТ» материалами дела не подтверждаются, и решением мирового судьи от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2856/2021 данное обстоятельство не было установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами предыдущих инстанций не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. В. Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции:                                                                      А.А. Антошкина