Решение по делу № 2-22/2023 (2-818/2022;) от 13.09.2022

Дело 2-22/2023

                                                             УИД 22MS0061-01-2022-000640-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                               г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкляр С.В.

при секретаре                    Малеевой А.В.

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литягина П.С., Литягиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» о взыскании незаконного обогащения от сдачи общедолевой собственности в аренду иным лицам,

установил:

Литягин П.С., Литягина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» о взыскании незаконного обогащения от сдачи общедолевой собственности в аренду иным лицам.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что истцам принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое встроено-пристроенное помещение, площадью 77,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение, площадью 131,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Управляющая компания ООО «Уют плюс» на протяжении долгих лет сдает общедолевую собственность многоквартирного дома <данные изъяты>, извлекая из этого неосновательное обогащение.

Так, за 2014 г. управляющая компания незаконно обогатилась от сдачи общедолевой собственности на 498 323, 16 руб., за 2015 г. на 498 323, 16 руб., за 2016 г. на 498 323, 16 руб., за 2017 г. на 506 903,16 руб., за 2018 г. на 712 541, 20 руб., за 2019 г. на 766 449, 71 руб., за 2020 г. на 765 663, 19 руб., за 2021 г. на 853 545, 74 руб., за 2022 на 704 092, 40 руб., за 7 месяцев 2023 г. на 410 720, 56 руб.

На 31.07.2023 сумма неосновательного обогащения управляющей компании за счет общедолевой собственности составляет 6 589 922, 12 руб.

Доля Литягиных в общем имуществе многоквартирного дома составляет 3,96 % или 48,67 кв.м.

Просят взыскать с ООО «Уют плюс» в пользу Литягина П.С., Литягиной Н.А. неосновательное обогащение в размере 200 373, 39 руб., по 100 186,69 руб. каждому.

Истец Литягин П.С., его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рогова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в связи с их необоснованностью, а также истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Литягину П.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 131, 2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, Литягиной Н.А. и Литягину П.С. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 77,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (нежилое встроено-пристроенное помещение).

Управление многоквартирным домом по адресу: г<данные изъяты> осуществляет ООО «Уют плюс» с 01.01.2014.

Согласно протокола №3/2018 от 31.10.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, было принято решение о направлении денежных средств от аренды на текущее содержание и ремонты общего имущества дома без изменения тарифа на содержание и ремонты общего имущества 8,82 руб. за 1 кв.м. в месяц. Также принято решение о не зачислении полученных денежных средств от аренды на лицевые счета собственников жилых и нежилых помещений дома с утверждением тарифа на текущее содержание и ремонт в размере 16,50 руб. за 1 кв.м. в месяц (вопрос №8 повестки собрания) (л.д. 32, том 1).

Решением Заринского городского суда от 02.09.2019 г. признаны ничтожными решения по вопросам №4,5 повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 31.10.2018 №3/2018.

Как следует из вышеуказанного решения суда, решение общего собрания по вопросу №8 ничтожным не признавалось.

Согласно протокола №2/2019 от 09.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, председателем Совета дома избран Денисов И.Н. (л.д. 64, том 1).

Как следует из плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: г<данные изъяты>, составляют 348 788,5 руб., от аренды земельного участка 14 999, 81 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 348 788,52 руб., от аренды земельного участка 14 999, 81 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 346 383 руб., от аренды земельного участка 12870 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 329972,4 руб., от аренды земельного участка 8580 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 275868,36 руб., от аренды земельного участка 0 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 215180,64 руб., от аренды земельного участка 0 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 223205,64 руб., от аренды земельного участка 0 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 287666,64 руб., от аренды земельного участка 0 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: <данные изъяты>, составляют 305 963,64 руб., от аренды земельного участка 0 руб.

Согласно расшифровки доходов фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности за 7 месяцев 2023 года, представленных ООО «Уют плюс», доходы от аренды общего имущества по многоквартирному дому: г<данные изъяты>, составляют 80 177,79 руб., по исполнительному листу о взыскании задолженности с С.А.А. за пользование подвальным помещением – 174786,68 руб., за пользование земельным участком – 196 250 руб.

Доказательств получения доходов от аренды общего имущества в большем объеме, чем указано ответчиком, стороной истца не представлено.

Расчеты истцов в уточненном исковом заявлении произведены без привязки к первичным бухгалтерским документам, договорам аренды, поэтому во внимание не принимаются.

Кроме того, указанные расчеты истцов опровергаются заключением эксперта от 24.04.2023.

Как следует из заключения эксперта от 24.04.2023 первичные учетные документы по начислению и получению арендных платежей за период с января 2014 по декабрь 2015 на экспертизу не представлены.

В связи с вышеобоснованной невозможностью категорического разрешения поставленного вопроса за весь подлежащий исследованию период (с января 2014 по ноябрь 2022), экспертом определение сумм начисленных и полученных арендных платежей за период с января 2014 по декабрь 2015 не производилось, в связи с отсутствием документов за данный период времени, а за период с января 2016 по ноябрь 2022 экспертом на усмотрение суда в предположительной форме определены следующие обозначенные размеры полученных ООО «Уют плюс» платежей по дому по ул. <данные изъяты>: аренда – 1 699 147,78 руб., размещение оборудования – 264215,81 руб. Итого: 1699147,78+264215,81=1963363, 59 руб.

Согласно плановых и фактических показателей финансово-хозяйственной деятельности, сумма полученных доходов от аренды имущества и земельного участка за период с 2016 по 2022, по данным ООО «Уют плюс» составляет 2 005 690,32 руб., что приблизительно соотносится с суммой, определенной экспертом.

Поскольку экспертом сумма доходов от сдачи в аренду имущества определялась в предположительной форме, суд полагает указанные расхождения не имеющими значения.

Поскольку денежные средства от аренды имущества направлялись управляющей организацией на содержание общего имущества дома, указанные денежные средства отражаются на лицевом счете многоквартирного дома, основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Уют плюс» отсутствуют.

Как следует из информации ООО «Уют плюс» о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 13.01.2022, размер указанной платы по многоквартирному дому <данные изъяты>, составляет 10 руб. за 1 кв.м., что существенно ниже указанной платы в других многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией, и составляющей от 13,12 руб. до 19,70 руб. за 1 кв.м. (л.д. 227, том 1).

Указанное обстоятельство подтверждает использование денежных средств от сдачи в аренду общего имущества на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истцы обратились 08.02.2022, следовательно, ими пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от аренды за период до 08.02.2019.

Как следует из материалов дела, истцам было известно, как минимум с 16.05.2018 г., о том, что общее имущество многоквартирного дома сдается в аренду (дата получения анкеты с Сайта Мой дом/Реформа ЖКХ 16.05.2018 в 11:55) (л.д. 201, том 1, л.д. 118, том 2), однако с иском в суд обратились только 08.02.2022.

Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период до 08.02.2019, а также, учитывая, что в период с 2014 по 2023 денежные средства, полученные управляющей организацией от сдачи имущества в аренду, направлялись на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Заринского городского суда от 18.01.2023 по ходатайству истца Литягина П.С. была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на Литягина П.С.

Оплата за проведение экспертизы Литягиным П.С. не была произведена.

Согласно заявления ФБУ Алтайская АЛЭ Минюста России от 24.04.2023, фактически понесенные судебно-экспертным учреждением расходы при проведении экспертизы составили 80 591,58 руб.

Учитывая, что решением суда в иске было отказано, указанные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литягина П.С., Литягиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Литягина П.С. (паспорт <данные изъяты>), Литягиной Н.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы (ОГРН 1022201510803) стоимость судебной бухгалтерской экспертизы по 40 295, 79 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                                                С.В. Шкляр