Решение по делу № 33-5693/2020 от 17.06.2020

УИД 54RS0003-01-2019-002852-73

Судья Елапов Ю.В.     Дело № 2-42/2020

Докладчик Никифорова Е.А.     33-5693/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомичева В.В. – Демешевой Е.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года по иску Васильева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки №60/1 от 14 июля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фомичевым Владимиром Владимировичем и Васильевым Владимиром Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичева Владимира Владимировича в пользу Васильева Владимира Александровича 478 600 рублей - сумму, уплаченную по договору; 4 000 рублей - убытки за проведение досудебной экспертизы; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; 246 300 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего общую сумму 738 900 рублей.

Взыскать с ИП Фомичева Владимира Владимировича в доход государства госпошлину в размере 7 986 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.А. обратился с иском к ИП Фомичеву В.А., просил расторгнуть договор поставки от 14.07.2018, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 478 600 рублей; убытки, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что 14.07.2018 между истцом Васильевым В.А. (покупателем) и ИП Фомичевым В.В. (поставщиком), был заключен договор поставки №60/1, согласно которому ИП Фомичев В.В., (принял на себя обязательство передать Васильеву В.А. бытовые модули временного назначения (товар), характеристики которого указаны в Спецификации и Приложении к Спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Данный товар заказывался истцом для личных, семейных нужд – в связи с продажей родственниками истца дачи и необходимостью хранения садового инвентаря и мебели на время строительства дома.

04.08.2018 товар был доставлен покупателю по адресу: <адрес>. По условиям договора, на несущие конструкции бытового модуля временного назначения: (конструкция пола, конструкция потолка, стойки, стены) устанавливается гарантийный срок, но не более 12 месяцев. В течение гарантийного срока, покупателем были обнаружены существенные недостатки данного товара, а именно: аварийное состояние крыши, перекрытий, неудовлетворительное состояние потолка, пола. Покупатель неоднократно обращался к Поставщику, указывая на имеющиеся недостатки, более того, 19.04.2019 Поставщиком была составлена дефектная ведомость на ремонт кровли и пола модульного здания, однако ремонт произведен не был, данное здание стоит уже практически год, без возможности его использования.

Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой экспертами было выявлено, что конструкции перекрытия и крыши нежилого модуля временного назначения находятся в аварийном состоянии, не обеспечивают безаварийную работу и не соответствуют установленным требованиям, более того, нежилой модуль создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не пригоден для дальнейшего использования. Данное экспертное заключение было отправлено ответчику на электронную почту по договоренности, однако никакого ответа не последовало.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки от 14.07.2018 и о возврате денежных средств в размере 478 600 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба представителем истца не подписана.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не подписана апеллянтом, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Однако недостатки, указанные в определении в части отсутствия подписи, не устранены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомичева В.В. – Демешева Е.С. участия не принимала, устранить указанный недостаток не представилось возможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции, поскольку жалоба, не подписанная истцом или его представителем, не может быть рассмотрена по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Васильева Владимира Александровича к Индивидуальному предпринимателю Фомичеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи