Решение по делу № 33-2299/2018 от 11.04.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-2299/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» (далее – ООО «УК «Партнёр») Лемиша С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года, которым

исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Поповой А.А., удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в пользу Поповой А.А. убытки в сумме 80 767 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 40 883 руб. 66 коп., судебные издержки в сумме 17 500 руб., всего: 140 150 руб. 98 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» в доход бюджета МО ГО «...» государственная пошлина в сумме 3 933 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Поповой А.А. – Дуркиной С.А., представителя ООО «УК «Партнёр» Лемиша С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» о взыскании убытков в сумме 80 767,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., указывая, что в результате проникновения воды через кровлю во время дождя в принадлежащую истице квартиру № <Адрес обезличен>, пострадала внутренняя отделка помещений. Убытки причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «УК «Партнёр», считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что квартира № <Адрес обезличен>, принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>

В середине <Дата обезличена> года в указанную квартиру произошло проникновение воды, в результате которого пострадала отделка жилого помещения и иное имущество. Причиной затопления явилась протечка кровли и систем водостока. Это обстоятельство подтверждается актом от <Дата обезличена>, составленным работниками ООО «УК «Партнёр», свидетельскими показаниями и сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, обслуживается управляющей компанией – ООО «УК «Партнёр», которое приступило к управлению домом с <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт, выполненный ИП Острожская Н.Г. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому стоимость ремонта повреждённого имущества, составляет 80 767,32 руб. (с учётом износа).

Доводов в опровержение содержащейся в отчёте информации ответчиком не представлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО «УК «Партнёр» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО «УК «Партнёр» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, лишь с августа 2017 года и на то, что в течение августа 2017 года ООО «УК «Партнёр» был проведен ремонт кровельного покрытия площадью 250 кв.м. само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенных на него договором и законом обязательств.

Взыскание судебных расходов, вопреки доводам жалобы, произведено судом в разумных пределах, с учетом положений ст. ст. ..." 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя не подтвержден надлежащими документами, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты услуг, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные истцом в материалы дела подлинные квитанции считаются надлежащими платежными документами, подтверждающими размер понесенных расходов.

По иным основаниям решение не оспаривается. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Партнёр» Лемиша С.В - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –