Решение по делу № 33-32099/2015 от null

Судья первой инстанции Белянкова Е.А.

Гр. дело № 33-32099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетникова Д.И. *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., за составление отчета — *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф - *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетников Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 24 октября 2014 года произошло ДТП при участии транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА», под управлением водителя Шмелева В.Н., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. 12.11.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. , 08.12.2014 года *** руб. *** коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «НТЭ «Новые Технологии» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. 27 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение по договору ДОСАГО, при этом приложил отчет об оценке, составленный ООО «НТЭ «Новые Технологии». Однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере *** рублей, неустойку по договору ДОСАГО за период просрочки исполнения обязательства с 27.11.2014 года по день вынесения решения на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление отчета в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящею Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязать уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Решетникову Д.И., марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СПЕЦТРАНС ВЕСТА», под управлением водителя Шмелева В.Н., и марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьяновой О.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2014 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шмелевым В.Н. п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** застрахована по договору ОСАГО и договору ДОСАГО № *** от 14.11.2013 года, страховая сумма составила *** рублей.

Договор ДОСАГО заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (***№ ***).

В результате происшедшего ДТП автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

12.11.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., 08.12.2014 года *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые Технологии» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа *** рублей.

27 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение по договору ДОСАГО, при этом приложил отчет об оценке, составленный ООО «НТЭ «Новые Технологии».

На данную претензию ответа до настоящего времени не получено.

Лимит ответственности согласно условиям договора ДОСАГО составляет *** рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по договору ДОСАГО на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что общие положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат положений о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей по договорам страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» указывает на незаконность, по его мнению, взыскания судом штрафа и компенсации морально вреда, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в размере тех требований, которые к нему предъявлялись в досудебном порядке.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена незаконность отказа страховщика в исполнении своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО, в добровольном порядке при обращении страхователя не произвел выплату страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не является добровольной, поскольку обусловлена обращением истца в суд с настоящим иском.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере *** руб. *** коп. за нарушение прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя, с него также была взыскана компенсация морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером на оплату юридических услуг в размере *** руб. содержит субъективную оценку заявителя объема и качества оказанных представителем услуг по данному делу, что не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5