Решение по делу № 2-1929/2013 от 16.07.2013

Мировой судья: Е.А.Жихорева

Дело №

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.,

при секретаре            Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием истца Тимофеевой Н.И., представителя истца по устному заявлению Дмитриенко Н.В., представителя ответчика по доверенности Петрова А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Н.И. и ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по иску Тимофеевой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

которым постановлено:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от (дата), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № и Тимофеевой Н.И., Тимофеевой Л.А..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № в пользу Тимофеевой Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., оплаченные ею по кредитному договору № от (дата) в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, а также <данные изъяты> руб. за юридические услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Липецкого отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, в лице Орган исполнительной власти,

В остальной части иска отказать,

          у с т а н о в и л :

Тимофеева Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи представителя, ссылаясь на то, что (дата) между ней, Тимофеевой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Кредитором Созаемщикам ссудного счета №, за обслуживание которого любой из Созаемщиков уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. (дата) истцом уплачено кредитору <данные изъяты> руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, ссудный счет открывается банком только для отражения на балансе банка операций по предоставлению и погашению кредита. Кроме того, текст кредитного договора был сформулирован банком и заведомо содержал те условия, на которых настаивал банк, в связи с чем у истца не было возможности заключения договора, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты. Истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму <данные изъяты> руб. за открытии и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) (день предъявления иска в суд) из расчета 8,25% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что включение в договор условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не запрещено действующим законодательством, является сложившееся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, суммах и сроках внесения всех платежей по договору и в соответствии со своим волеизъявлением добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Правоотношения сторон в данном случае регулируются специальным законодательством о банках и банковской деятельности, которым предусмотрено, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. По мнению ответчика, сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год, в связи с чем ответчик просил применить последствия пропуска данного срока и отказать в иске.

Мировой судья принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и принять новое решение. В обоснование заявленного требования истец ссылался на незаконность и необоснованность решения в указанной части, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца по устному заявлению Дмитриенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, иск не признал, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца: Тимофеева Л.А., Корнеев А.В., Рябова Г.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» в лице зам.заведующего ДО № (Кредитор) и Тимофеевой Н.И., Тимофеевой Л.А. (Созаемщики) (дата) был заключен кредитный договор № (л.д.5-9), по условиям которого, созаемщикам был предоставлен кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,25 процентов годовых на приобретение квартиры на срок по (дата) Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Поручителями по кредитному договору являются Корнеев А.В., Рябова Г.В.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п.3.2 кредитного договора, уплата созаемщиками тарифа является одним из условий выдачи кредита.

Факт оплаты Тимофеевой Н.И. единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета подтвержден квитанцией от (дата) (л.д.42) и ответчиком не оспаривался.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в котором заемщиком является гражданин, получающий кредит для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является возмездным договором, содержание которого - оказание банком услуги заемщику по выдаче кредита. Следовательно, отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина-заемщика, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и заемщика регулируются параграфами 2 и 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за обслуживание ссудного счета, по условиям кредитного договора, возложена на заемщика.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008г. №46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании этой же статьи 30 Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условие кредитного договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие кредитного договора о взимании банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит закону и нарушает права истца как потребителя, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения соответствующих требований и признания недействительным в силу ничтожности указанного условия кредитного договора и взыскания в пользу истца <данные изъяты> руб. с ответчика, которым были получены указанные денежные средства.

Возражения ответчика о том, что данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, соответственно, срок исковой давности составляет один год и в данном случае он пропущен, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки, и в данном случае этот срок истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском (дата) (л.д.22).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим делам, которыми было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности 1 год, не имеет правового значения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену решения.

Учитывая ничтожность условия договора об оплате обслуживания ссудного счета за счет заемщика и признавая неправомерность взимания с истицы оплаты в сумме <данные изъяты> руб., нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку условие договора об оплате за обслуживание ссудного счета является ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона и недействительно независимо от признания его таковым судом, то о неосновательности получения денежных средств ответчику должно быть известно с момента внесения истцом суммы оплаты, то есть (дата) Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (дата) по (дата), поскольку о взыскании процентов за период после (дата) истец не заявлял.

Расчет процентов следующий: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дн. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, 8,25% - ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день обращения истца в суд и на день принятия решения, 360 - число дней в году (согласно п.2 вышеназванного постановления Пленума от 08.10.1998г.), <данные изъяты> дн. - период неправомерного пользования чужими денежными средствами ( <данные изъяты> дней по (дата) плюс <данные изъяты> дней по (дата) плюс <данные изъяты> дней по (дата)).

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для уменьшения размера процентов по ст.333 ГК РФ не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья сослался на то, что между сторонами сложились имущественные отношения, на которые не распространяется требование Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как было указано выше, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком было включено в договор условие об оплате за обслуживание ссудного счета, не соответствующее закону и нарушающее права потребителя, от истца была получена соответствующая оплата, тем самым истец был лишен возможности распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, то причиненный истцу по вине ответчика моральный вред подлежит возмещению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующих бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный (дата) между Тимофеевой Н.И. (клиент) и Дмитриенко Н.В. (исполнитель). Предмет договора - оказание юридической помощи: консультации, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов по делу по иску Тимофеевой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и возврате суммы комиссии. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Оплата услуг произведена полностью до подписания настоящего договора (л.д.16).

С учетом характера и объема оказанной правовой помощи по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, сложности дела, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, а также результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает разумной и обоснованной сумму возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п/п.2 п.2 ст.333.17, п/п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления: в размере <данные изъяты> руб. - по имущественному требованию и в размере <данные изъяты> руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

          р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)         ░.░.░░░░░░░░░░