Решение по делу № 22-5517/2018 от 29.08.2018

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-5517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Осипановой О.Н. по ее апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения в отношении

Осипановой Ольги Николаевны, дата рождения, уроженки ****, осужденной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2015 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Осипанову О.Н. и адвоката Колосову Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осипанова О.Н. отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Осипанова О.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения. Оспаривает допущенные ею нарушения в виде курения в неотведенном месте, оставление рабочего места и хранение запрещенных предметов. Ссылается на состояние здоровья. По доводам жалобы просит ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденной указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденной учел отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

За весь период отбывания наказания осужденной поощрений не получено, вместе с тем она 11 раз была подвергнута дисциплинарным взысканиям, за три из которых помещалась в штрафной изолятор, последнее взыскание от 2 июля 2018 года не погашено и не снято. Кроме того, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега и суицида, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденной, в том числе характеризующих ее за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденной не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Кроме того, отбытие необходимой части срока, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденную, не имеется.

Доводы осужденной, направленные на оспаривание наложенных на нее взысканий за куренияе в неотведенном месте, оставление рабочего места и хранение запрещенных предметов не могут являться предметом рассмотрения в данном процессе, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

Состояние здоровья осужденной не препятствует ее нахождению в условиях изоляции от общества.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная Осипанова О.Н. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года в отношении Осипановой Ольги Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Копия верна подпись