Решение по делу № 8Г-25356/2022 [88-24987/2022] от 13.09.2022

I инстанция – Бычков Д.В.

II инстанция – Левшенкова В.А., Мищенко О.А., Олюнина М.В. (докладчик)

Дело 88-24987/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску Кузнецова Сергея Валерьевича к Департаменту городского имущество города Москвы о признании права собственности,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы), о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является членом СНТ «Берендеи» Промтрансниипроект с 1996 года, и в его пользовании находится земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДГИ <адрес> незаконно отказал ему земельного участка в собственность.

Решением Троицкого районного суда города Ярославля от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От Кузнецова С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02 июля 2014 года, формирование земельного участка в установленном порядке с описанием и установлением его границ, осуществлением кадастрового учета, не является обязательным условием его приватизации.

Районный суд, установив, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Берендеи» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 №137-Ф3, входит в состав территории садоводческого товарищества и передан в пользование Кузнецова С.В. как члена товарищества на законных основаниях в 1996 году, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания о распределении земельного участка истцу, ранее приводились в апелляционной жалобе и им судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи