Решение от 06.09.2017 по делу № 33-6739/2017 от 28.08.2017

Судья Передреева Т.Е.                                                        № 33 - 6739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ЗАО «Сартехстройинвест» к Телегину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Телегина А.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Сартехстройинвест» обратилось в суд с иском к Телегину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и Телегиным А.Н. заключены два договора долевого участия в строительстве жилого дома (в отношении двух 3-х комнатных квартир) на сумму 3812960 рублей (по договору № 43) и 3812960 рублей (по договору № 44), которые частично оплачены в общем размере 4956000 рублей ПАО «Банк ВТБ 24» в рамках ипотечных договоров. Однако 25 октября 2016 года истец и ответчик пришли к устному соглашению о необходимости расторжения заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома, во исполнение которого был подготовлен проект соглашения о расторжении и 26 октября 2016 года                   ЗАО «Сартехстройинвест» произвело частичный возврат денежных средств на счет Телегина А.Н. на общую сумму 4401239 рублей 80 копеек (2200619 рублей 90 копеек по договору № 43 и 2200619 рублей 90 копеек по договору № 44). Между тем, получив денежные средства, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договоров долевого участия, на претензию о возврате денежных средств не отреагировал.

На основании изложенного, ЗАО «Сартехстройинвест» просило взыскать в свою пользу с Телегина А.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере 4401239 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 25322 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере процентной ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Телегина А.Н. в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 4401239 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 марта 2017 года по 24 марта 2017 года в размере 25322 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 25 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года взыскано с Телегина А.Н. в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30333 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Телегин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на непредставление истцом доказательств того, что ответчику предлагали подписать соглашение о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, и Телегин А.Н. отказался подписывать соглашение и выплатить по ним денежные средства. Ссылается на то, что до настоящего времени ответчик мер для регистрации за собой права собственности на квартиры не заявил, а истец, в свою очередь, никаких актов о передаче ответчику в собственность квартир не представил. Кроме того, ссылается на то, что размер ежедневного процента неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 марта 2017 года и по день фактического исполнения обязательства, не указан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и Телегиным А.Н. (дольщик) заключен договор № 43 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве трехкомнатной квартиры №, проектной площадью 113,76 кв.м, расположенной на 6 этаже блок секции «А» жилого дома № 12 в 1-м микрорайоне Новосоколовогорского жилого района г. Саратова, на общую сумму 3812960 рублей.

Согласно п. 3 договора дольщик производит оплату имущественного права на квартиру в сумме 3812960 рублей в следующем порядке: 1334960 рублей - за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, 2478000 рублей – в безналичном порядке за счет кредитных средств, получаемых в Банке ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору № от 23 сентября 2014 года, заключенному с Телегиным А.Н., в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор долевого строительства в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Кроме того, 23 сентября 2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и Телегиным А.Н. (дольщик) заключен договор № 44 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве трехкомнатной квартиры №, проектной площадью 113,76 кв.м, расположенной на 5 этаже блок секции «А» жилого дома № 12 в 1-м микрорайоне Новосоколовогорского жилого района г. Саратова, на общую сумму 3812960 рублей.

Согласно п. 3 договора дольщик производит оплату имущественного права на квартиру (№) в сумме 3812960 рублей в следующем порядке: 1334960 рублей - за счет собственных средств в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, 2478000 рублей – в безналичном порядке за счет кредитных средств, получаемых в Банке ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору № от 23 сентября 2014 года, заключенному с Телегиным А.Н., в течение 2 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Указанный договор долевого строительства в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Оплата ответчиком денежных средств в сумме 4956000 рублей подтверждается платежным поручением № от 29 сентября 2014 года в сумме 4956000 рублей, а также выпиской по лицевому счету №

Положениями п. 8.7 договоров № 44 и № 43 от 23 сентября 2014 года предусмотрено, что в случае расторжения договоров застройщик обязуется возвратить денежные средства путем перечисления их на текущий счет участника долевого строительства, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

25 октября 2016 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договоров долевого участия в строительстве № 43 и № 44 от 23 сентября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела проектами соглашений от 26 октября 2016 года, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Кириллова В.В., а также действиями по исполнению данных соглашений.

Во исполнение соглашений от 26 октября 2016 года о расторжении договоров, истцом произведен ответчику возврат денежных средств по договору № 43 от 23 сентября 2014 года в сумме 2200619 рублей 90 копеек, а также по договору № 44 от 23 сентября 2014 года в размере 2200619 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № от 26 октября 2016 года.

Данные денежные средства были зачислены 27 октября 2016 года на лицевой счет №, открытый на имя Телегина А.Н. в ПАО Банк ВТБ 24 в счет погашения кредитных договоров № и № от 23 сентября 2014 года. При этом Телегин А.Н. не оспаривал факт получения денежных средств от ответчика.

Однако ответчик после произведенной истцом оплаты денежных средств отказался подписывать соглашения о расторжении заключенных договоров долевого участия в строительстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

02 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 10 дней после получения такой претензии. Данная претензия была получена ответчиком 07 февраля 2017 года, между тем требования ЗАО «Сартехстройинвест» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку соглашения о расторжении договоров долевого участия не подписаны ответчиком, но деньги в счет расторжения данных договоров перечислены истцом на счет ответчика, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В пункте 8.7 договоров долевого участия в строительстве № 43 и № 44 от            23 сентября 2014 года указано, что в случае расторжения договора, застройщик обязуется возвратить денежные средства участника долевого строительства путем перечисления их на текущий счет участника долевого строительства в Банке ВТБ 24 (ЗАО) №, открытый в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), с обязательным уведомлением о возврате денежных средств не менее чем за 5 рабочих дней до их отправки.

Поскольку истцом были исполнены условия договоренности о расторжении договоров долевого участия, соблюдены положения п. 8.7 указанных договоров, деньги фактически перечислены на счет ответчика, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО), однако ответчик соглашение о расторжении договоров долевого участия не подписывает, полученные денежные средства не возвращает, то у него возникло неосновательное обогащение в размере 4401239 рублей 80 копеек.

За Телегиным А.Н. зарегистрировано право требования участника долевого строительства по договорам долевого участия от 23 сентября 2014 года с ЗАО «Сартехстройинвест», которое на сегодняшний день не прекращено, договоры долевого участия между истцом и ответчиком не расторгнуты в установленном законом порядке.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование законодательства и несогласие с правильными выводами суда первой инстанции. Всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░