Решение по делу № 33-1149/2015 от 20.05.2015

Дело № 33/1149/15                         Председательствующий в первой

                                 инстанции Батурин А.С.

категория: 57                             Докладчик в апелляционной

инстанции Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием:

секретаря – Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Ладыниной ФИО8, Пышного ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Дочерний банк «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки, по апелляционным жалобам Ладыниной ФИО10, Пышного ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

    В мае 2013 года Ладынина Е.И. и Пышный В.В. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России», в котором просили признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки серии ВКВ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также применить двустороннюю реституцию по которой взыскать с ответчика в пользу Ладыниной Е.И. оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> грн., взыскать с Ладыниной Е.И. в пользу ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России» <данные изъяты> грн.

    Исковые требования мотивированы тем, что при заключении указанных кредитного договора и договора ипотеки Ладынина Е.И. находилась под влияние психологического давления со стороны ФИО12, который таким образом принудил ее заключить договоры.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ладыниной Е.И., Пышного В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ладынина Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пышный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцы о месте и времени судебного заседания извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.208-210, 211-213).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранении», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк НРБ» (правопреемником которого является ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России») и Ладыниной Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США с выплатой процентов в размере 13% годовых (л.д. 6-10).

С целью обеспечения требований по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Банк НРБ» (правопреемником которого является ПАО «Дочерний банк «Сбербанк России») (Ипотекодержатель) и Ладыниной Е.И. (Ипотекодатель), заключен ипотечный договор, предметом ипотеки является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Ладыниной Е.И. на праве собственности (л.д.14-17).

Заочным решением Шевченковского районного суда г.Киева от ДД.ММ.ГГГГ. с Ладыниной Е.И., Пышного В.В. в пользу ПАТ «Дочерний банк «Сбербанк России» взыскан долг по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. (л.д.73). Решение вступило в законную силу, открыто исполнительное производство.

В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по указанным договорам возникли ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями недействительности договоров может являться несоответствие их в момент заключения требованиям, установленным законодательством Украины.

В соответствии со ст.231 ГК Украины сделка, совершенная лицом против его настоящей воли вследствие применения к нему физического или психического давления со стороны второй стороны или со стороны другого лица, признается судом недействительной.

Данные положения ст.231 ГК Украины не противоречат положениям ст.179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований проверил соответствие договоров положениям ст.231 Гражданского кодекса Украины, действовавшим на момент заключения договоров, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку между сторонами договоров было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предмет договоров был определен сторонами, передача денежных средств Ладыниной Е.И., сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб о подтверждении заключением судебно-психологической экспертизы по уголовному делу № применения к участникам тренингов и семинаров 08Т скрытого направленного психологического влияния, не подтверждают с достоверностью утверждения истцов о наличии психологического давления в отношении именно Ладыниной Е.И. в момент подписания оспариваемых договоров и принуждении к их заключению.

Заключение указанной экспертизы правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договоров Ладынина Е.И. не имела самостоятельного свободного волеизъявления, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния Ладыниной Е.И. в период подписания договоров не делают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент подписания кредитного договора и договора ипотеки Ладынина Е.И. в правоохранительные органы во факту применения к ней психологического давления или угроз его применения не обращалась.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания кредитного договора и договора ипотеки Ладынина Е.И. находилась под влиянием психологического давления или насилия, оснований для признании указанных договоров недействительными по основаниям, изложенным в исковом заявлении, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что формирование на семинарах и тренингах при помощи психологического влияния мысли истца на получение выгоды от вложения денежных средств в проекты Р.Флетчера не является психологическим насильническим давлением в понимании ст.231 ГК Украины, поскольку не направлен на совершение истцом без ее настоящей воли действий, направленных на заключение договоров.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ладыниной ФИО13 и апелляционную жалобу Пышного ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                    В.А. Ефимова

Судьи:                                    В.С. Зотов

                                        Т.Р. Лядова