Решение по делу № 33-14334/2024 от 26.07.2024

УИД 66RS0059-01-2017-000826-38 Дело № 33-14334/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-580/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Семухину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по частной жалобе истца на определение Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Изучив гражданское дело, судья судебной коллегии

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-580/20217 по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Семухину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью Семухина Е.Г.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, что в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о наличии у Семухина Е.Г. наследственного имущества и его стоимости.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Семухину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ПАО «СКБ-Банк» с Семухина Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № 11513870073 от 20.11.2014 в сумме 768086 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880 руб. 87 коп.

06.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 008337142 по делу возбуждено исполнительное производство № 4574/18/66057-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 778 967 руб. 73 коп.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 22.02.2022 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника - ООО «ПКО ТРАСТ».

Должник Семухин Е.Г. умер 23.09.2021.

Согласно реестру, размещенному на сайте Федеральной Нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Семухина Е.Г. отсутствует, следовательно, в установленный законом срок в шесть месяцев со дня открытия наследства никто из наследников умершего Семухина Е.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно информации ОМВД России по Туринскому району от 07.12.2017 (л.д. 35), а также записи акта о смерти <№> (л.д. 139) Семухин Е.Г. с 08.06.2005 по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из базы «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД ОМВД России «Туринский» по состоянию на дату смерти (<дата>) на имя Семухина Е.Г. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 135).

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2024, в ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства Семухина Е.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника. Остаток долга составляет 739368 руб. 41 коп. (л.д. 129-130).

Из данных Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга следует, что у Семухина Е.Г. записей о заключении брака, рождении детей не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 142), сведениям СОГУП «Областной центр недвижимости» Талицкое БТИ (л.д. 156) по состоянию на <дата> объекты недвижимости у Семухина Е.Г. отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено наличие какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти Семухина Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия наследственного имущества и наследственного дела, заведенного по заявлению наследников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из полученных судом первой инстанции ответов на судебные запросы, принимая во внимание, что взыскание задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии принявших наследство наследников и соответствующего размера наследственного имущества, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалоба о не направлении запросов относительно наследственного имущества ответчика опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков