Решение по делу № 33-4412/2021 от 01.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-2382/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Дунаевой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дунаевой Татьяны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Т.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2020 года был повреждён принадлежащий ей автомобиль Nissan Almera, г/н О079РР/48. ДТП произошло по вине Евстигнеева А.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н О480ХЕ/48.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в АО «Альфастрахование». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате истцу отказала. 22 января 2021 года Службой финансового уполномоченного Алексееву С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению обращения. Решением Финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Дунаевой Т.И.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля в результате рассматриваемых событий 22 ноября 2020 года.

Третье лицо Евстигнеев А.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что столкновении с автомобилем истца произошло при перестроении после обгона, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дунаева Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Петрова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года в 13 часов на автодороге Курск-Борисоглебск-Кшенский-граница Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н О079РР/48, принадлежащего Дунаевой Т.И. под управлением Дурова Е.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н О480ХЕ/48, под управлением собственника Евстигнеева А.Г. ДТП произошло по вине Евстигнеева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Almera, г/н О079РР/48 получил механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Евстигнеева А.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД следует, что он начал обгон впереди двигавшегося ТС, поравнявшись, не убедился в безопасности маневра, начал перестраиваться на свою полосу и своим задним бампером защепил обгоняемый автомобиль, который съехал в правый кювет.

Из письменных объяснений водителя Дурова Е.А. следует, обгонявший его автомобиль резко начал перестраиваться на правую полосу движения (подрезал) и чтобы уйти от столкновения он рулем повернул вправо, и не успев среагировать, съехал в кювет и перевернулся.

В отношении Евстигнеева А.Г. 22 ноября 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением безопасного бокового интервала.

Дунаева Т.И. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 23 ноября 2020 года

25 ноября 2020 года ответчиком проведён осмотр автомобиля.

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с результатами заключения ООО «НИК» № 75-4058394 от 11 декабря 2020 года о невозможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах.

По ходатайству представителей истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пчельникову В.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года все заявленные истцом повреждения были получены в результате опрокидывания автомобиля, контакт с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н О480ХЕ48 исключён, что свидетельствует о повреждении автомобиля не при заявленных истцом обстоятельствах.

При допросе в судебном заседании эксперт Пчельников В.Н. с учетом представления ему автомобиля Мицубиси Лансер, г/н О480Е/48, на осмотр, а также транспортного средства-аналога автомобилю истца, при непосредственном исследовании экспертом и фотографировании с использованием масштабной линейки, категорично была отвергнута возможность иных выводов с учетом представленных транспортных средств.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции правильно обосновывал свои выводы на основании экспертного заключения эксперта Пчельникова В.Н. № 128/13.3; 13.4 от 24 сентября 2021 года.

Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе. Выводы эксперта основаны на детальном сопоставлении зон контакта автомобилей, сделаны на основании представленных фотоматериалов. Экспертное заключение содержит конкретные и категоричные выводы об отсутствии на автомобиле истца повреждений, заявленных истцом в результате ДТП 22 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Дунаевой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца направленные на критику выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Довод жалобы истца о том, что эксперт Пчельников В.Н. также пришёл к выводу о получении всех повреждений автомобиля в результате опрокидывания, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Как установлено, Дунаева Т.И. обосновывала получение повреждений своего автомобиля в результате столкновения транспортных средств Nissan Almera, г/н О079РР/48 и Mitsubishi Lancer, г/н О480ХЕ/48. Однако, как категорично установлено экспертом, контакта между этими транспортными средствами не имелось.

Согласно п. «б» ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро судебный эксперт исключил возможность взаимодействия (столкновения) транспортных средств при изложенных участниками ДТП обстоятельствах, то потерпевший в данном случае не может претендовать на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков со стороны СПАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дунаевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: