Решение по делу № 8Г-42427/2023 [88-4244/2024 - (88-46166/2023)] от 22.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-4244/2024 (88-46166/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-234/2014

УИД 23RS0052-01-2014-000362-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                19 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-234/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками и определении фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка без согласия ФИО1, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка,

установил:

определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года суда по гражданскому делу № 2-234/2014.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав на несвоевременную выдачу определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, отметив, что пропуск срока подачи частной жалобы составил 3 дня.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года изменен порядок исполнения определения Тихорецкого городского суда от 11 сентября 2023 года по делу № 2-234/2014, которым было разъяснено решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу.

ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании 25 мая 2023 года, принятое определение было оглашено судом в день его вынесения в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом.

26 мая 2023 года копия определения была вручена ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении (т.д. 5, л.д.1).

Срок на апелляционное обжалование определения суда от 25 мая 2023 года оканчивался для подачи частной жалобы 16 июня 2023 года.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на определение от 25 мая 2023 года направлена ФИО1 в суд 19 июня 2023 года, согласно штемпелю на конверте, по истечении установленного законом срока на обжалование.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из принципа диспозитивности, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию и конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что частная жалоба подана ФИО1 с пропуском 15-дневного срока на обжалование определения суда от 25 мая 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Обращаясь в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, копия оспариваемого судебного акта получена 26 мая 2023 года.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления общества о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы не дана надлежащая правовая оценка доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих возможность подачи частной жалобы на определение в установленный законом срок

Судьи нижестоящих судов формально сослались на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой в установленный законом срок.

Судами оставлено без внимания, что срок подачи частной жалобы был пропущен всего на три дня, два из которых приходились на выходные дни (17 и 18 июня 2023 года), что свидетельствует о незначительности пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая обстоятельства пропуска срока, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока апелляционного обжалования, судья признает их уважительными и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении данного заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-234/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении границ между земельными участками и определении фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка без согласия ФИО1, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка.

Частную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года направить в Тихорецкий городской суд Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Щетинина Е.В.