Решение по делу № 8Г-2713/2019 [88-254/2020 - (88-2359/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2359/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Ившиной Т.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснетдинова Р.Ф. и Хуснетдиновой К.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2019 г. (№ 33-10864/2019) по гражданскому делу № 2-2413/2019 по иску Алехина Ильи Вячеславовича к Хуснетдиновой Кадирии Исмаиловне и Хуснетдинову Радику Фаритовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта и по встречному иску Хуснетдиновой Кадирии Исмаиловны к Алехину Илье Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании результатов торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Алехина И.В. – Гудова Ю.П., действующего по доверенности от 01.03.2018 г., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Хуснетдиновой К.И. – Томилиной О.А., действующей по доверенности от 30.01.2019 г., заключение прокурора советника юстиции Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алехин И.В. обратился в суд с иском к Хуснетдиновой К.И. и Хуснетдинову Р.Ф. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 заключили договор купли-продажи <адрес> который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке, в связи с чем, он, Алехин И.В., является собственником данного жилого помещения.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Хуснетдинова К.И. и Хуснетдинов Р.Ф., однако они не являются её собственниками, утратили право пользования и подлежат выселению.

С учётом изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учёта.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Хуснетдинова К.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании результатов торгов, договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с неё взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру путём её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3466000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру, которое оконченное ДД.ММ.ГГГГ, путём её передачи правопреемнику ОАО «АФЖС», как нереализованное на торгах имущество по стоимости ниже установленной решением суда на 25%, то есть 2599500 руб. О том, что квартира выставлена на торги судебный пристав её не уведомлял, в процессе исполнения между ней и взыскателем велись переговоры о заключении мирового соглашения и реструктуризации долга, во исполнение которых ДД.ММ.ГГГГ она добровольно оплатила взыскателю 64000 руб., в связи с чем полагала, что торги проводиться не будут, намеревалась погасить долг и оставить квартиру. При этом уведомлений о проведении торгов в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на сайте Росимущества и на сайте УФССП размещено не было.

Также Хуснетдинова К.И. в обоснование иска указывает, что начальная продажная цена была искусственно занижена, результаты торгов являются незаконными, как и последующие принятые по результатам таких торгов сделки, денежной компенсации, составляющей разницу между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по исполнительному производству, она не получала, на депозит ОСП взыскатель деньги не перечислил, о передачи квартиры взыскателю ей стало известно только после предъявления иска ОАО «АФЖС».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с неё, Хуснетдиновой К.И., взысканы проценты и неустойка с момента взыскания основного долга и до передачи квартиры в собственность ОАО «АФЖС» в сумме 293109 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АФЖС» в пользу Хуснетдиновой К.И. взыскана сумма в размере 1203872 руб. в качестве неосновательного обогащения за счёт разницы между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества, которое исполнено в ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенных обстоятельства и положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просила признать недействительными результаты торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО Инвестиционная компания «Спектр» по продаже спорной квартиры; признать недействительными результаты повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Авто-имидж»; признать недействительным акт передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно спорной квартиры; признать недействительными договора купли-продажи указанной квартиры, заключённые ДД.ММ.ГГГГ - между ОАО «АФЖС» и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО9 и Алехиным И.В.; аннулировать записи в Управлении Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Алехиным И.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алехина И.В. удовлетворены, Хуснетдинова К.И. и Хуснетдинов Р.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия Хуснетдиновой К.И. и Хуснетдинова Р.Ф. с регистрационного учёта по указанному выше адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Хуснетдиновой К.И. отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями Хуснетдинов Р.Ф. и Хуснетдинова К.И. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства дела, которые, по их мнению, имели место, они указывают, что в суд не представлено доказательств размещения на официальных сайтах организатором торгов информации об их проведении, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует действительности.

Не согласны они и с решением суда об отказе в принятии уточнений требований и как следствие этого лишении их права заявлять ходатайства об истребовании по ним дополнительных доказательств.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, их выселение и снятие с регистрационного учёта силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 44, 129, 218 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения дела о чём ими заявлялось в суде, но такое ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

В заключение жалобы указывается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по делу, действия которого, как полагают заявители жалобы, вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, поскольку ранее в ином судебном акте суд уже высказывался по доводам истца Алехина И.В.

Истцы, ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав прибывших в суд представителей истцов и ответчиков, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В свою очередь, применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение установленного законом порядка проведения торгов не влечёт их недействительность. Торги недействительны лишь в силу признания их таковыми судом по требованию заинтересованного лица (оспоримая сделка - статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. По смыслу названной статьи лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции право собственности Алехина И.В. на спорный объект недвижимости <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО9, право собственности которого в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АФЖС», у которого такое право возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Хуснетдиновой К.И. в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1531053 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> путём её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3466000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, на указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления поступило уведомление о готовности к реализации данного арестованного (заложенного) имущества.

В свою очередь, специализированной организацией ООО «Инвестиционная компания «Спектр», с которой заключён государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области выдано поручение на приём и реализацию указанной выше квартиры.

Также в материалах дела имеется извещение о торгах, подготовленное ООО «Инвестиционная компания «Спектр» и согласованное с Территориальным управлением, содержащее информацию о времени (в случае отложения исполнительных действий соответствующая информация о проведении торгов дополнительно должна будет опубликована в печатных средствах массовой информации и информационно-коммуникационной сети «Интернет»), месте, форме торгов (аукцион), предмете торгов, его начальной стоимости, размере задатка, порядке и сроках его внесения, шаге аукциона, а также разъяснено, что любое лицо, оплатившее задаток в установленном размере на указанные реквизиты не позднее даты окончания срока приёма заявок, признаётся заключившим договор о задатке.

В свою очередь, извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Волжская коммуна» под № 64, однако 31.03.2014 г. торги признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

Кроме того, торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, организатором которых являлось ООО «Авто-Имидж», действующее на основании государственного контракта, письма и поручения ТУ Росимущества в <адрес> на приём и реализацию арестованного имущества, также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие.

В связи с этим, актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> нереализованное имущество должника Хуснетдиновой К.И. передано взыскателю ОАО «АФСЖ», а исполнительное производство окончено.

Так, с учётом приведённых выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в извещении достаточной информации о проведении торгов, необходимой для лиц, имеющих намерение принять в них участие и реализовать своё право на это, при условии выполнения всех соответствующих требований, а также о соответствии процедуры проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества - спорной квартиры по вышеуказанному адресу, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, организатором ООО «Инвестиционная компания «Спектр», и ДД.ММ.ГГГГ, организатором ООО «Авто-Имидж», требованиям действующего законодательства. При этом, доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных в период проведения первоначальных и повторных торгов по реализации заложенного имущества, которые привели к нарушению прав Хуснетдиновой К.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и самим ответчиком. Более того, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АФЖС» в пользу Хуснетдиновой К.И. взыскана сумма неосновательного обогащения, представляющая собой разницу между стоимостью принятого нереализованного имущества (спорной квартиры) и её задолженностью по исполнительному производству, что указывает на признание и согласие Хуснетдиновой К.И. с результатами вышеприведённых торгов и со снижением стоимости спорной квартиры.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о признании Хуснетдиновой К.И. и Хуснетдинова Р.Ф. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении их из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по данному адресу, правильным.

Принимая во внимание изложенное, являются обоснованными и решения суда как об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хуснетдиновой К.И. о признании недействительными результатов торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и об отказе в удовлетворении её встречных требований о признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю ОАО «АФЖС» и последующих договоров купли-продажи, заключённых между ОАО «АФЖС» и ФИО9, ФИО9 и Алехиным И.В., о применении последствий их недействительности в виде аннулировании записи о регистрации права собственности за Алехиным И.В. на спорную квартиру.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хуснетдинова Р.Ф. и Хуснетдиновой К.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуснетдинова Р.Ф. и Хуснетдиновой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                 С.К. Осипова

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                              Т.В. Ившина