Решение по делу № 33-2148/2023 от 04.05.2023

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А. Дело №33-2148-2023(в суде первой инстанции №2-305-2023)УИД 75RS0025-01-2022-004913-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.

    при секретаре                Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 июня 2023 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и законных интересов Пантелеева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - Булыгиной Г.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) в пользу Пантелеева А.А. (СНИЛС №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 4.967,55 руб., оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 11.649,25 руб., недоначисленную оплату отпускных за период отпуска с 16 мая 2022 г. по 28 июня 2022 г. в сумме 2.614,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Пантелееву А.А. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы Пантелееву А.А., исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в лице представителя Леонтьевой М.Л. обратилась в суд в защиту интересов Пантелеева А.А., ссылаясь на следующее. Пантелеев А.А. работает у ответчика в должности машиниста (кочегара). Пантелееву А.А. установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал. Трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. Время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляется в соответствии с трудовым законодательством, Правилами трудового распорядка, графиком сменности. Правилами внутреннего трудового распорядка установлено, что при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №7 (г.Чита) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу, машинист (кочегар) котельной обязан обслуживать отдельные водогрейные котлы с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч), работающие на твердом топливе. В силу положений Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 19 августа 1999 г. №49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля). В связи с тем, что кочегары не имеют возможности отлучаться во время перерывов с места работы, то в их рабочее время должны включаться перерывы для отдыха и питания. В нарушение указанной нормы закона работодателем в 2021, 2022 годах расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 28.597,08 руб., неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года в размере 14.648,4 руб., недоначисленную и невыплаченную оплату отпускных за период отпуска с 16 мая 2022 г. по 28 июня 2022 г. в сумме 5.555,6 руб.;

признать подпункт «б» пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. №1ПР/125, не подлежащим применению в отношении истца;

обязать работодателя производить начисления заработной платы истцу за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания;

обязать работодателя производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени;

обязать работодателя производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. (л.д.7-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-180).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Булыгина Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно трудовому договору работник обязан соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам учреждения (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.3 трудового договора, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, иных внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, графиком сменности.

В пункте 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 31 марта 2017 г. № 13/3, установлено, что рабочее время работников учреждения определяется настоящими Правилами, а также трудовым договором, графиком сменности.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение. В рабочее время истца включено только время исполнения работником своих трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее (оплачиваемое) время не предусмотрено; на предприятии не установлено непрерывное производство, локально-нормативные акты, определяющие непрерывность производственного процесса на объектах в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приняты; работодателем предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания; трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник проводил вне места работы, при этом доказательств того, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, суду не предоставлено.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также, места, для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в рабочее время, а с учетом того, что на предприятии не установлено непрерывное производство, работодатель обеспечил работнику возможность отдыха и приема пищи в специально оборудованном помещении.

Судом не установлено оснований для возложения обязанности на ответчика производить расчет сверхурочной работы истца с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, и исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, так как неизвестны графики работы указанного работника, какое фактически время им будет отработано, на каких должностях он будет работать, какие размеры должностных окладов будут действовать, какие надбавки к заработной плате будут установлены указанному работнику (л.д.185-187).

    В судебное заседание не явились: представитель процессуального истца Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, материальный истец Пантелеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержала представитель ответчика Божко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 30 октября 2018 г. истец работает у ответчика в должности машиниста-кочегара. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 6.809 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 1,3, районный коэффициент – 20%, за выслугу лет – 5%, за вредные условия труда – 8%.

По делу установлено, что продолжительность смены истца составляла               12 часов, при этом он не мог покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 до 11 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 1 до 2 час., отведенное для отдыха и приема пищи (л.д.21-33).

Таким образом, за период с января по октябрь 2022 года при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

в январе 2022 года – 24 ч. работы, в т.ч. 12 ч. за работу в ночное время, 2 ч. за работу в праздничные дни ночные;

в феврале 2022 года – 26 ч. работы, в т.ч. 14 ч. за работу в ночное время, 2 ч. за работу в дневное время в праздничные дни;

в марте 2022 года – 28 ч. работы, в т.ч. 12 ч. за работу в ночное время;

в апреле 2022 года – 18,5 ч. работы, в т.ч. 8 ч. за работу в ночное время;

в мае 2022 года – 11 ч., в т.ч. 3 ч. за работу в ночное время;

в октябре 2022 года – 16 ч., в т.ч. 8 ч. за работу в ночное время.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 31 марта 2017 г. №13/3, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2.2 и пункту 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. №1ПР/125, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад ? среднеквартальная норма часов за месяц ? отработанное количество часов в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, то есть, не может использовать время отдыха по собственному усмотрению.

Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 1 до 2 час., отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, истцу не производилась оплата сверхурочных часов.

Приняв во внимание установленный факт нарушения права работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании условий подпункта «б» пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда                      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 30 июня 2020 г. не подлежащими применению в отношении истца, а также о возложении обязанности на ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы истцу, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд первой инстанции указал, что заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере. Учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца. Соответственно, данные исковые требования противоречат нормативным положениям об оплате труда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке представленных в дело доказательств.

Положения статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя, как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, и направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.

Включение периода отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено ни локальными актами, ни трудовым договором с истцом вопреки доводам апелляционной жалобы. Это же следует из анализа положений части 1 статьи 8, статей 21, 22, 91, 106, 108, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. №116 (действовавших до 1 января 2020 г.), запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению. Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла.

Пунктом 252 приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536                         «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (действующим с                   1 января 2020 г.) запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу пункта 1.12 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19 августа 1999 г. №49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (пункт 1.13 Инструкции).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время.

По делу достоверно установлено, что работодателем в табелях учета рабочего времени не учитывался перерыв для отдыха и питания, установленный от 1 до 2 час., рабочие часы указывались от 10 до 11 часов (л.д.21-33). Доказательств предоставления истцу времени для отдыха и питания в течение рабочей смены ответчиком не представлено.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись. Продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов, пищу работники принимают в помещении котельной.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Пантелеев А.А. не имеет в течение смены времени для отдыха и для приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством. Указаний на то, что материальному истцу должно быть оплачено время, когда он не исполнял свои должностные обязанности, решение суда первой инстанции не содержит.

Так, в силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №173/ТК/1014, где указывается, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Расчет количества неучтенных часов для отдыха и питания, представленный стороной истца, не оспаривается стороной ответчика.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15-16) определено понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91-93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статья 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца. Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям по делу вышеизложенные нормы трудового законодательства и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании подпункта «б» пункта 5.2.2, пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 2020 года, не подлежащими применению в отношении Пантелеева А.А. Так же суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы истцу, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, поскольку истец занят на работе с вредными условиями труда.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части определения размера задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания, судебная коллегия находит его неправильно приведенным в судебном решении.

Так, из материалов дела, а именно искового заявления, расчета истца, контррасчета ответчика следует, что период – декабрь 2021 года не учтен в расчете задолженности по заработной плате, а указан как период, в котором должна быть рассчитана заработная плата истцу за сверхурочную работу в                     4 квартале 2021 года.

В решении суда приведен не подкрепленный представленными в дело доказательствами расчет суммы задолженности за декабрь 2021 года в размере 63.040,02 руб., притом, что из расчетного листка Пантелеева А.А. следует, что в декабре 2021 года ему была начислена заработная плата в сумме                   61.215,52 руб., которую сторона истца не оспаривала.

При этом в решении не указано, каким образом и при наличии каких требований в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении периода - декабрь 2021 года из расчета задолженности по заработной плате перед Пантелеевым А.А., как ошибочно приведенного.

Также, проверяя расчет истца и расчет ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с января 2021 года по октябрь                    2022 года, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что его следует изменить, поскольку при расчете судом допущены арифметические ошибки.

Взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 2.156,38 руб., исходя из следующего расчета:

21.714,73 – 21.250,6 = 464,13 руб. (за январь 2022 года);

27.988,05 – 27.425,39 = 562,66 руб. (за февраль 2022 года);

27.021,54 – 26.622,09 = 399,45 руб. (за март 2022 года);

24.946,74 – 24.640,06 = 306,68 руб. (за апрель 2022 года);

53.190,75 – 53.053,62 = 137,13 руб. (за май 2022 года);

3.837,44 – 3.837,44 = 0 руб. (за июнь 2022 года);

25.327,95 – 25.327,95 = 0 руб. (за июль 2022 года);

25.327,95 – 25.327,95 = 0 руб. (за август 2022 года);

24.698,19 – 24.698,19 = 0 руб. (за сентябрь 2022 года);

27.087,61 – 26.801,28 = 286,33 руб. (за октябрь 2022 года).

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

То же решение суда не может быть признано законным в части возложения обязанностей на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России производить Пантелееву А.А. расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания статьи 12 указанного Кодекса и вышеприведенной нормы следует, что защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение. Выбранный истцом способ защиты восстановления нарушенного права направлен на будущее время при отсутствии оснований полагать, что ответчиком-работодателем будут нарушены трудовые права истца при восстановлении на прежней должности.

В силу изложенного судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, решение подлежит отмене в приведенной выше части, с принятием нового решения об отказе в иске.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда признается судебной коллегией законным и обоснованным, представителем ответчика не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или исследованы при рассмотрении дела и могли бы иметь значение при проверке судебного акта по существу, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. отменить в части возложения обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить Пантелееву А.А. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

        Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

        То же решение изменить в части размера задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) в пользу Пантелеева А.А. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 3.980,88 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Булыгиной Г.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий по делу судья Беспечанский П.А. Дело №33-2148-2023 (в суде первой инстанции №2-305-2023) УИД 75RS0025-01-2022-004913-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в г.Чите 30июня2023г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и законных интересов Пантелеева А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 г. при рассмотрении данного дела решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17февраля2023г. отменено в части возложения обязанности на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ производить Пантелееву А.А. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера; начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

То же решение изменено в части размера задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года. Постановлено взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Пантелеева А.А. задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 3.980,88 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из смысла статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Таким образом, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

По инициативе суда апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда на разрешение поставлен вопрос об исправлении описки в названном апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки в апелляционном определении рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложении указанного апелляционного определения в резолютивной части была допущена описка, а именно в абзаце 4 ошибочно указана подлежащая взысканию сумма в размере 3.980,88 руб., в то время как при подсчете приведенных на странице 11 сумм задолженности по заработной плате, подлежащих взысканию в пользу истца, путем сложения получено равенство в сумме 2.156,38 руб.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка является очевидной, не затрагивает существа принятого судебного акта и ее исправление не может вызывать сомнение.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в резолютивной части апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21июня2023г.

Абзац 4 резолютивной части правильно читать: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745) в пользу Пантелеева А.А. (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере 2.156,38 руб.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 30 июня 2023 г.