Решение по делу № 22К-2254/2022 от 17.10.2022

Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22К-2254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 октября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно проживающему по адресу: <адрес>, в браке не состоящему, детей не имеющему, официально нетрудоустроенному, военнообязанному, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование уголовного дела не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО5 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкрюба Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- представленное ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат конкретные сведения, позволяющие суду принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку их совокупность не является достаточной для обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению;

- в судебном заседании установлено, что ФИО1 обладает прочными социальными связями, постоянно проживает в городе Иваново. Помимо тяжести предъявленного обвинения и неподтвержденных в ходе судебного заседания сведений и надуманных предположений о сокрытии от органов предварительного расследования, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется;

- указывает, что ФИО1 имеет стабильный источник дохода, сам явился к следователю, не скрывался и не намерен этого делать. Отсутствие официального источника дохода не равнозначно его отсутствию, равно как не свидетельствует о его непостоянстве. Потерпевший возражал против заключения под стражу ФИО1, о чем ранее заявлял в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- в постановлении судьи не указано как истолкованы и применены положения ст.33 Конституции РФ, в нарушение презумпции невиновности судья указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки тому, что его вина в инкриминируемом преступлении еще не доказана, то есть не доказано, что он вообще совершал преступное деяние. Вопреки доказательствам указывающим на то, что он сам лично и добровольно явился в полицию с явкой с повинной судья мотивирует тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия, что прямо противоречит его поведению до заключения под стражу;

- указывает, что суду необходимо учитывать поведение лица после совершения инкриминируемого ему деяния, в частности явка с повинной, заглаживание причиненного вреда, чего судьей сделано не было;

- в материалах дела, предоставленных следователем суду, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у него желания скрыться от органов предварительного следствия, все утверждения в этой части основаны на предположениях. Считает, что продление стражи обусловлено некомпетентным и халатным отношением следователя, ознакомление с результатами экспертиз было проведено им с нарушением порядка установленного УПК и только после того, как прокуратура направила соответствующее предписание после рассмотрения его жалобы. Также по вине следователя он три раза доставлялся в ОКПБ «Богородское» для проведения экспертизы;

- полагает, что следователем проведены все необходимые экспертизы, а также получены показания от всех участников судопроизводства, на которых, как голословно заявляет следователь, он мог бы повлиять, в связи с чем, меру пресечения необходимо смягчить;

- считает, что доводы о том, что он не имеет устойчивых социальных связей и не состоит в браке не соответствуют действительным обстоятельствам, которые были исследованы в суде, допрошенная в качестве свидетеля Воронина показала, что они сожительствуют как муж и жена с 2015 года и ему известны все ее родственники, которые относятся к нему как к члену семьи.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: заявление Потерпевший №1, протокол допроса потерпевшего, протокол задержания подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления в период установленного административного надзора, имея не снятую и не погашенную судимость, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально нигде не работает, следовательно не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, постоянной регистрации на территории <адрес> не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения с учетом мотивов и характера совершения инкриминированного преступления может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО1 имеет место жительства на территории <адрес>, обладает прочными социальными связями, имеет источник дохода, сам явился к следователю, не скрывался и не намерен этого делать, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, а также наличие не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводу ФИО1, возможность оказания воздействия на потерпевшего, как основание для продления срока содержания под стражей, судом не учитывалось.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения запланированных следственных действий, проведения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц, предъявление обвинения ФИО1 в окончательной редакции и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема следственных действий не является завышенным.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положение обвиняемого.

А также исключить из описательно-мотивировочной части постановления стр. 2 абз. 10 фразу: «в совершении тяжкого преступления, совершенного в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения» как некорректную, содержащую предрешающие выводы. Исключение указанной фразы не является основанием к изменению ранее избранной судом меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо указанного срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «в совершении тяжкого преступления, совершенного в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов