Решение по делу № 33-1113/2019 от 15.01.2019

Судья: Сазонова О.В. № 33-1113/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Борика Артемовича к Кучелаевой Марине Николаевне и Кучелаеву Денису Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Кучелаевой Марины Николаевны к Мамиконяну Борику Артемовичу и Кучелаеву Денису Юрьевичу о признании договора займа от 03 декабря 2013 года расторгнутым,

по апелляционной жалобе Кучелаевой М.Н.,

по апелляционной жалобе Мамиконяна Б.А.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Мамиконяна Борика Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамиконяна Борика Артемовича с Кучелаевой Марины Николаевны проценты по договору займа от 03.12.2013 года за период с 01 июня 2015 года до 19 мая 2017 года в размере 40441 рубль 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 71 копейки и услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 43786 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамиконяну Борику Артемовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кучелаевой Марины Николаевны к Мамиконяну Борику Артемовичу и Кучелаеву Денису Юрьевичу о признании договора займа от 03.12.2013 года расторгнутым, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Кучелаевой М.Н., Кучелаеву Д.Ю. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между Мамиконяном Б.А. и Кучелаевой М.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Кучелаева М.Н. взяла у Мамиконяна Б.А. в долг 20 000 рублей на срок 5 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать истцу 10 % за пользование займом. При заключении указанного договора в качестве поручителя Кучелаевой М.Н. выступил Кучелаев Д.Ю., который обязался нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Кучелаевой М.Н., с которым был заключен договор поручительства. Взятые на себя по договору займа обязательства Кучелаева М.Н. не выполнила, в связи с этим, Мамиконяну Б.А. пришлось обратиться к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, решением которого года исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом со состоянию на 18 августа 2014 года в размере 30 000 рублей и судебные расходы. Решение суда фактически исполнено 17 мая 2017 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. За период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения суда, Кучелаева М.Н. продолжала пользоваться денежными средствами Мамиконяна Б.А., в связи с чем, с нее подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, по день фактического исполнения решения суда. Период пользования заемными денежными средствами, за который подлежат взысканию проценты, исчисляется с 18 августа 2014 года. Сумма начисленных процентов за этот период времени составляет 59 299 рублей 23 копейки. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обосновывая свои требования ст. 307-310, 807-811 ГК РФ, Мамиконян Б.А. просит взыскать с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 03 декабря 2013 года за период с 18 августа 2014 года до 19 мая 2017 года в размере 59 299 рублей 23 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 1 978 рублей 98 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кучелаева М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мамиконяну Б.А., Кучелаеву Д.Ю. о признании договора займа от 03 декабря 2013 года расторгнутым.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года было вынесено решение о взыскании с Кучелаевой М.Н., Кучелаева Д.Ю. основного долга по договору займа и процентов, в связи с чем договор займа от 03 декабря 2013 года расторгнут сторонами по решению суда, так как изменились существенные условия договора.

Обосновывая свои требования ст. 450 ГК РФ, Кучелаева М.Н. просит признать договор займа от 03 декабря 2013 года расторгнутым с 14 ноября 2014 года.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кучелаева М.Н. просит отменить, как незаконное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств по делу. Считает, что ее доводы по встречному иску нашли свое подтверждение в суде. Указывает, что суд необоснованно не учел доводы ее представителя о том, что она не умышленно не платила взысканные судом суммы, а в связи с трудным материальным положением. Также указывает, что суд не применил к иску Мамиконяна Б.А. срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Мамиконян Б.А. просит изменить решение. Ссылаясь на ст. 107 ГПК РФ, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 17 мая 2017 года - даты окончания исполнительного производства в отношении должника Кучелаева Д.Ю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2013 года Кучелаева М.Н. вяла в долг у Мамиконяна Б.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей под 10 % в месяц на срок 5 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов до 03 числа каждого месяца и обязалась возвратить взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 03 мая 2014 года. Также договором займа было предусмотрено, что в случае невыплаты процентов в установленный срок, со второго месяца просрочки увеличивается процентная ставка за пользование займом с 10% до 20% (л.д. 7).

03 декабря 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Мамиконяном Б.А. и Кучелаевым Д.Ю. заключен договор поручительства, при этом срок поручительства установлен не был (л.д. 7 оборот).

Обязательства Кучелаева М.Н. не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края (резолютивная часть) от 14 ноября 2014 года, которым в пользу Мамиконяна Б.А. с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа от 03 декабря 2013 года в размере 20 000 рублей, проценты в размере 30 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 17 мая 2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС0572204155 от 14 ноября 2014 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании денежных средств в отношении должника Кучелаева Д.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением.

По информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району с Кучелаева Д.Ю. в пользу Мамиконяна Б.А. взысканы по решению мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края денежные средства, а именно: 06.04.2015 года - 11 рублей 54 копеек; 10.04.2015 года - 216 рублей 41 копейка, 20.04.2015 года - 773 рубля 94 копейки; 21.05.2015 года – 2988 рублей 55 копеек; 24.06.2015 года – 4270 рублей 19 копеек; 02.07.2015 года – 70 рублей 84 копейки; 23.07.2015 года – 3423 рубля 93 копейки; 24.08.2015 года - 3041 рубль 96 копеек; 22.09.2015 года – 3041 рубль 93 копейки; 20.10.2015 года – 1 рубль 10 копеек; 20.10.2015 года – 876 рублей 52 копейки; 17.11.2015 года – 1085 рублей 40 копеек; 21.12.2015 года –2054 рубля 58 копеек; 18.01.2016 года – 170 рублей 47 копеек; 18.02.2016 года – 342 рубля 42 копейки; 16.03.2016 года – 1032 рубля 01 копейка; 19.04.2016 года – 910 рублей 31 копейка; 17.05.2016 года – 850 рублей 57 копеек; 20.06.2016 года – 1109 рублей 32 копейки; 19.07.2016 года – 904 рубля 57 копеек; 17.08.2016 года – 979 рублей 88 копеек; 19.09.2016 года – 150 рублей; 18.10.2016 года – 112 рублей 34 копейки; 18.11.2016 года – 10000 рублей; 16.12.2016 года – 896 рублей 72 копейки; 16.01.2017 года – 892 рубля 74 копейки; 16.02.2017 года – 795 рублей 22 копейки; 15.03.2017 года – 2668 рублей 93 копейки; 18.04.2017 года – 673 рубля 21 копейка; 19.05.2017 года – 5640 рублей.

Согласно расчету суммы иска, предоставленного Мамиконяном Б.А. мировому судье, истец просил взыскать с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. проценты с 03 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года в общей сумме 30 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 14.11.2014 года исковые требования Мамиконяна Б.А. удовлетворены, с Кучелаевой М.Н. и Кучелаева Д.Ю. взысканы проценты по договору займа в общей сумме 30 000 рублей. Мотивированное решение, в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, не составлялось, так как лица, участвующие в деле с заявлением о его составлении не обращались.

Также из материалов следует, что иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами спорным договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Кучелаевой М.Н. процентов за пользование займом, полученным по договору от 03 декабря 2013 года, за период с 01 июня 2015 года по 19 мая 2017 года в размере 40 441 рубль 23 копейки.

Расчет взысканных процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Контррасчёта стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что исковое заявление подано 01 июня 2018 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 августа 2014 года по 31 мая 2015 года в связи с истечением срока давности по указанным требованиям.

Кроме того, суд верно руководствуясь положениями п.4 ст.367 ГК РФ пришел к выводу о прекращении поручительства Кучелаева Д.Ю. на дату обращения с иском в суд 01 июня 2018 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мамиконяна Б.А. к Кучелаеву Д.Ю. о взыскании процентов за период с 18 августа 2014 года по 19 мая 2017 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кучелаевой М.Н. к Мамиконяну Б.А. о признании спорного договора займа расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кучелаевой М.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку и в силу закона, и в силу условий договора займа, последний считается исполненным только в момент перечисления денежных средств истцу в полном объеме, а, следовательно, до полного исполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм - прекращенными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку договор займа, заключенный 03 декабря 2013 года между Мамиконяном Б.А. и Кучелаевой М.Н. по решению суда не расторгнут, соглашение сторонами о его расторжении не заключалось, недействительным он не признавался.

Доводы апелляционной жалобы Мамиконяна Б.А. о том, что судом неверно был исчислен срок исковой давности с даты обращения его в суд, ввиду того, что договор займа исполнен 17 мая 2017 года (даты окончания исполнительного производства), следовательно, срок исковой давности считается со следующего дня после дня возврата займа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим довод жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства, то есть с 17 мая 2017 года, не основан на законе; суд верно взыскал проценты за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска в суд.

Ссылка Кучелаевой М.Н. на тяжелое материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности принятого судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму взысканной задолженности не влияют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кучелаевой М.Н., Мамиконяна Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: