Решение по делу № 33-97/2023 (33-8304/2022;) от 24.11.2022

В суде первой инстанции дело № 2-284/2022

Дело № 33-97/2023 (33-8304/2022)                                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Жерносек О.В.,

при секретаре             Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Сергееву Ю.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Костромитиновой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., пояснения представителя ООО «Вега» Колонтаевой Н.В., представителя Сергеева Ю.А. – Костромитиновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вега» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков, Сергееву Ю.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Вега» принадлежит грузовой тягач седельный марки MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №. 27.10.2018 на 113 км от п. Эльбан произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ACTROS 3346 под управлением Чернышева М.Ю., и принадлежащим истцу транспортным средством MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW под управлением Сергеева Ю.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 588 100 руб. ДТП произошло в результате виновных действий Сергеева Ю.А., выразившихся в невыставлении знака аварийной остановки, в месте, где видимость ограничена. Согласно проведенного административного расследования Сергеев Ю.А. был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу в части требований ООО «Вега» к АО «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Просил истец взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу ООО «Вега» сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 620 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Сергеева Ю.А. в пользу ООО «Вега» материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вега» - Колонтаева Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов о наличии между сторонами трудовых отношений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые условия для трудовых отношений, не предоставлено. Судом первой инстанции неправомерно снижен размер ущерба в два раза.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Ю.А. - Костромитинова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений ст. 392 ТК РФ является ошибочным. Полагает, что течение специального срока исковой давности по требованию о возмещении причиненного ущерба подлежит исчислению с 27.10.2018.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Востокэкспортлес» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 01.07.2018 между ООО «Вега» и ООО «Востокэкспортлес» был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозке лесопродукции. В результате ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Сергеева Ю.А., заявитель был вынужден нести убытки из-за несвоевременной доставки груза. Полагает, что не привлечение заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, существенно влияет на права последнего, поскольку в случае установления вины заявитель имеет право требования компенсации с виновного лица за нарушение сроков доставки.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Костромитинова Е.А. просит апелляционную жалобу ООО «Вега» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Востокэкспортлес» возвратить заявителю, указывая на то, что ООО «Вега» и ООО «Востокэкспортлес» являются аффилированными лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вега» Колонтаева Н.В., представитель Сергеева Ю.А. – Костромитинова Е.А. доводы поданных ими жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 на 113 км от п. Эльбан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ACTROS 3346, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Востоктехстрой», под управлением Чернышева М.Ю., и автомобиля MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева Ю.А., принадлежащего ООО «Вега».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» № 268/18 от 26.11.2018, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33/480 6x6 BBS-WW составляет 4 588 100 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 174-182) следует, что 27.10.2018 в 09 час. 30 мин. в Хабаровском районе Хабаровского края на 113 км лесовозной дороги Верхнекурского лесничества, Сергеев Ю.А., управляя транспортным средством, совершил аварийную остановку, не обозначив свое транспортное средство знаком аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 Сергеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП (т.1 л.д. 182).

В отношении водителя Чернышева М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 01.11.2018 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.174).

Согласно объяснениям водителя Сергеева Ю.А., автомобиль истца под его управлением, совершая перевозку лесопродукции в пос. Эльбан, пошел на подъем в правый поворот дороги, но подняться не смог, включил заднюю скорость и сдал задним ходом. Съехав с подъема, прицеп ушел немного вправо, а тягач остановился на левой стороне проезжей части. Сергеев Ю.А. вышел из автомобиля надеть цепи. В процессе установки цепей, примерно через 10 минут, в переднюю часть кабины врезался автомобиль Mercedes Benz.

Из объяснений водителя Чернышева М.Ю. следует, что на 113 км от пос. Эльбан при повороте налево на спуске увидел стоящий на его полосе движения седельный тягач MAN. Чернышев М.Ю. предпринял экстренное торможение, но его автомобиль по скользкой дороге стащило на стоящий автомобиль.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вега» к ООО «Востоктехстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур Эксперт».

Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» № 46 от 28.06.2019, водитель Чернышев М.Ю. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД; водитель Сергеев Ю.А. должен был руководствоваться п.п. 7.1 и 7.2 ПДД, его действия не соответствовали пункту 7.2 ввиду невыставления знака аварийной остановки; столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ООО «Востоктехстрой»; у водителя Чернышева М.Ю. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на транспортное средство ООО «Вега»; при восстановлении автомобиля MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW экономически целесообразен ремонт кабины с заменой ее каркаса и поврежденных деталей узлов и агрегатов; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ремонта кабины с учетом износа частей, деталей, узлов и агрегатов, составляет 2 477 182 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 решение от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.10.2018, произошло по вине водителя Сергеева Ю.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16,19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 56, 67, 68, 232, 238, 241, 242, 243, 250, 392 ТК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из установленного факта ДТП, вины Сергеева Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сергеева Ю.А. в пользу ООО «Вега» причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Амур Эксперт», составленное при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края, отклонив заключение, представленное истцом, как недостоверное доказательство.

Установив на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, факт того, что в период - октябрь 2018 года Сергеев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега», с учетом того, что ущерб работодателю ООО «Вега» ответчиком был причинен в результате административного правонарушения, установленного постановлением должностного лица, в связи с чем последний несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба, с учетом материального и семейного положения Сергеева Ю.А., суд пришел к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Сергеева Ю.А. до 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Вега», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском к Сергееву Ю.А. не как к работнику предприятия, факт трудовых отношений между Сергеевым Ю.А. и ООО «Вега» установлен при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы представителя истца об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными ответчиком, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства фактического допуска ответчика к работе на лесовозе, выдаче путевых листов на транспортное средство с допуском к перевозке груза, получение ответчиком заработной платы за выполненную работу, бесспорно подтверждают выполнение Сергеевым Ю.А. в ООО «Вега» трудовых обязанностей в должности водителя.

Не исполнение работодателем ООО «Вега» обязанности по оформлению трудовых отношений с ответчиком, не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Факт трудовых отношений между Сергеевым Ю.А. и ООО «Вега» в период с 22.08.2017 по 19.06.2020 (в т.ч. на момент совершения ДТП, имевшего место 27.10.2018), в должности водителя автомобиля по вывозке леса установлен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.11.2022.

Доводы жалобы представителя ООО «Вега» о неправомерном снижении размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При вынесении решения суд первой инстанции, снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей, учел материальное и семейное положение Сергеева Ю.А., принял во внимание пенсионный возраст ответчика и его супруги, незначительный размер пенсии, что подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиненный ущерб не связан с преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности с учетом факта установления трудовых отношений при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы ООО «Востокэкспортлес» о допущенном судом процессуальном нарушении фактом не привлечения указанного Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат отклонению, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «Востокэкспортлес» разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции не был.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Костромитиновой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Востокэкспортлес» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи