Решение по делу № 33-19147/2018 от 14.12.2018

Судья: Абрамова Т.М. Дело № 33-19147/2018

А-2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                       город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Бегиной Д.В. о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству,

по частной жалобе Майснер Л.В.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 ноября года, которым постановлено:

«Произвести замену должника М. по исполнительному производству №-ИП от 06.04.2017 года, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.11.2016 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 13677,32 рублей, 98,28 рублей за использованную электроэнергию, 1712 рублей расходов на приобретение дверных замков, 1900 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,20 рублей, а всего 18004 рублей 80 копеек, её правопреемником Майснер Людмилой Викторовной, 31.08.1965 года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю Бегина Д.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края о взыскании с М. в пользу С. задолженности по найму жилого помещения в сумме 18004 рубля 80 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник М. умерла, открыто наследственное дело по заявлению дочери Майснер Л.В. Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника в исполнительном производстве на его правопреемника – наследника Майснер Л.В.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Майснер Л.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что не была извещена о дате судебного заседания, а также о наличии каких-либо долговых обязательств у М. С целью возместить расходы по похоронам обратилась к нотариусу, чтобы получить пенсию умершей и вернуть долги, никакого имущества и денег на счетах у умершей не было. (л/д 48).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.11.2016 года с М. в пользу С. взыскана задолженность по найму жилого помещения в размере 13677,32 рублей, 98,28 рублей за использованную электроэнергию, 1712 рублей расходов на приобретение дверных замков, 1900 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,20 рублей, а всего 18004 рублей 80 копеек.

15.03.2017 года мировым судьей выдан исполнительный лист. (л/д 27-28).

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М. (л/д 4). До настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22.11.2016 года не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник М. умерла в январе 2017 года, что подтверждается справкой о смерти № от 28.06.2017 года, выданной Канским территориальным отделом агентства ЗАГС по Красноярскому краю. (л/д 7).

По информации нотариуса Нижнеингашского нотариального округа Г. наследственное дело на имущество М., умершей в январе 2017 года, открыто по заявлению дочери наследодателя Майснер Л.В. В состав наследственной массы входит: недополученные выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца в сумме 12 147 рублей 65 копеек, ЕДВ инвалидам в сумме 2397 рублей 59 копеек и единовременная выплата в сумме 5000 рублей. Свидетельство о праве на наследство выдано дочери наследодателя Майснер Л.В.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника – наследника Майснер Л.В., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Доводы жалобы о не извещении Майснер Л.В. о дате судебного заседания, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2018 года, Майснер Л.В. была извещена надлежащим образом по адресу места своего жительства: <адрес> (л/д 16). Извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отправления "истек срок хранения" (л/д 20). Принимая во внимание, что Майснер Л.В. извещалась в установленном законом порядке, с учетом положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, оснований полагать, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у наследодателя наследственного имущества, достаточного для покрытия долга по исполнительному производству, является несостоятельной. Объем и стоимость принятого наследником имущества подтвержден справкой нотариуса. Замена должника М. по исполнительному производству на её наследника Майснер Л.В. произведена судом в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником, то есть денежной суммы 19 545,24 рублей, достаточной для покрытия долга, существовавшего на момент открытия наследства, размер которого составляет 18 004,80 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Майснер Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: