Решение по делу № 33а-4918/2018 от 09.08.2018

Дело № 33а-4918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам гаражного кооператива «Рекорд», поданной представителем Мусиенко А.И., и ООО «Кречет», поданной представителем Тороповым А.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Гаражного кооператива «Рекорд», отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, заинтересованные лица Закирьянов Е.А., Кузнецова Ю.Д., представитель заинтересованного лица ООО «УК «ИНТЕК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя административного истца гаражного кооператива «Рекорд» Пинчук С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшего, что апелляционная жалоба ООО «Кречет» подлежит удовлетворению, пояснения представителя заинтересованного лица ООО «Кречет» Хучашевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, и полагавшей, что апелляционная жалоба ГК «Рекорд» подлежит удовлетворению, возражения представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Садаевой М.С., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный кооператив «Рекорд» (далее по текст также – ГК «Рекорд») обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту также – ТУ Росимушества) о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества от 29 октября 2015 года № 299/03 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», указывая, что обжалуемым распоряжением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образующихся путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 27 000 кв.м, находящегося по адресу: <.......>, <.......>, с разрешенным использованием - для размещения гаражей, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и образованы земельные участки: ориентировочной площадью 3 996 кв.м, ориентировочной площадью 9 900 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21, ориентировочной площадью 13 104 кв.м, расположенные по указанному адресу, с разрешенным использованием - для размещения гаражей и сохранением установленной категории земель. Спорный земельный участок площадью 27 000 кв.м ранее был выделен под строительство ГК "Рекорд" и предоставлен ООО "Кречет" в аренду для осуществления застройки. На момент издания распоряжения физическими лицами - членами ГК "Рекорд" зарегистрировано право собственности на часть гаражей (нежилых помещений), расположенных на данном участке, следовательно, они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, однако распоряжение принято без учета этих обстоятельств и выяснения мнения граждан. Кроме того, раздел земельного участка создает препятствия в пользовании гаражами и сопутствующей инфраструктурой.

Представитель административного истца Пинчук С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Садаева М.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кречет», ООО «УК «ИН-ТЕК», заинтересованные лица Кузнецова Ю.Д., Закирьянов Е.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы ГК «Рекорд» в лице представителя Мусиенко А.И., и ООО «Кречет» в лице представителя Торопова А.В.

Представитель ГК «Рекорд» Мусиенко А.И. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что административный ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих законность вынесения оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 года по делу № А70-459/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года по делу № А70-11041/2017, которыми установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ООО «Кречет» Торопов А.В. в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года отменить, указывая, что распоряжение ТУ Росимущества от 29 октября 2015 года № 299/03 вынесено в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, нарушает права ООО «Кречет», является незаконным и подлежит отмене. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 года было признано отсутствующим право ФИО9 на 100% долю в уставном капитале ООО «Кречет», Мусиенко А.И. и ФИО10 восстановлены в правах участников ООО «Кречет», за ними признано право собственности на доли участия в уставном капитале ООО «Кречет» по 50 %, в связи с чем, прежнее руководство ООО «Кречет» утратило право на руководство обществом, в том числе, на представление интересов общества. Собранием участников ООО «Кречет» генеральным директором был избран Мусиенко А.И., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ находились в МИФНС № 14 по Тюменской области. Отмечает, что для предоставления ООО «Кречет» возможности защитить свои интересы, представителем ГК «Рекорд» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, чтобы предоставить возможность восстановленным судом в правах участникам общества Мусиенко А.И. и ФИО10 завершить процедуру оформления своих прав. Указанное ходатайство было поддержано предстателем административного ответчика, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, в результате чего ООО «Кречет» было лишено доступа к правосудию. Согласно ответа прокураты Тюменской области от 11.04.2017 года, при издании оспариваемого распоряжения ТУ Росимушества были допущены нарушения ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На апелляционные жалобы поступили возражения административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в лице представителя Давыденко О.В., заинтересованного лица ООО УК «ИНТЕК» Закирьянова Е.А., в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из норм части 2 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1). Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2).

В силу требований части 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из материалов дела ГК «Рекорд» обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества от 29 октября 2015 года № 299/03 «Об утверждении схемы распоряжения земельных участков на кадастровом плане территории».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2018 года судебное заседание было назначено на 12 часов 00 минут 17 мая 2018 года.

В материалах дела наряду с иными документами, подтверждающими уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о времени и месте рассмотрения дела, имеются судебные повестки на ООО «Кречет» о вызове для участия в подготовке к рассмотрению дела на 14 часов 10 минут 10.05.2018 г. (т. 2, л.д. 91а) с соответствующим почтовым конвертом и уведомлением о вручении, имеющим отметки «10.05.2018» и об истечении срока его хранения в отделении почтовой связи (т. 2, л.д. 91б), а также в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 17 мая 2018 года (т. 2 л.д. 78), сведений о доставлении которой адресату в материалах дела не имеется.

В судебное заседание 17 мая 2018 года представитель заинтересованного лица ООО «Кречет» не явился, подтверждения его извещения суду представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кречет» утверждал, что судебных извещений и вызовов о рассмотрении данного дела его доверитель не получал, а также указывал на то, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции в ООО «Кречет» вследствие вынесения арбитражными судами соответствующих судебных постановлений происходила смена руководства, во время которой права на получение почтовой корреспонденции ни у кого из работников общества не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Кречет», указав, что данное лицо извещено о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований процессуального закона суд первой инстанции мер к надлежащему извещению заинтересованного лица ООО «Кречет» о времени и месте рассмотрения настоящего дела не принял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ следовало отложить судебное разбирательство, мер к чему судом первой инстанции не принято.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований пункта 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в частности, административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи коллегии