Решение по делу № 33-6533/2021 от 13.05.2021

Судья: Акимова И.В. № 33 - 6533/2021

24RS0048-01-2020-011169-81         А-2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Карпова Леонида Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Карпова Л.В. – Демидовой Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску Карпова Леонида Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Кировский районный суд г. Иркутска (664011, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а)»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов Л.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 года в 21 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: Иркутская обл., Иркутский pайон, р.п. Маркова, квартал Сокол, д. 8 с участием автомобилей Honda Accord, госномер №, под управлением и в собственности Истца и Toyota Camry госномер № под управлением Выборова В.В. В результате нарушения Выборовым В.В. п. 8,12. ПДД РФ, автомобилю истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02 марта 2020 года ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов, после чего 18 марта 2020 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП Якушевскому Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 30 марта 2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании методики № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет (округленно) - 68 862 рублей. 03 июня 2020 года страховой компанией получена его претензия с требованием доплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта, выплате неустойки, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Однако выплаты не последовало. 31 июля 2020 года в адрес истца поступил отказ от страховой компании в доплате страхового возмещения. 29 июля 2020 года он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей. Однако, в требованиях о взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, составление претензии отказано, в связи с чем он вынужден обратится в суд.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 262 рублей, причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2020 года, неустойку в размере 70 283 рубля 50 копеек, взыскивать неустойку до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, 4 000 рублей за составление заявления финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф.

В судебном заседании 22 марта 2021 года представителем ответчика Куваевой М.О. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения Иркутского филиала САО «РЕСО-Гарантия», либо по месту жительства истца на момент подачи иска в г. Минусинск Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Карпова Л.В. – Демидова Е.А. просит решение отменить. Указывает, что передача дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска практически лишает возможности истца на участие в судебном разбирательстве, что не соответствует волеизъявлению истца, преграждает ему доступ к правосудию, так как истец проживает на территории Красноярского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о наступлении страхового случая Карпов Л.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» находящееся в г. Иркутске; в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что иск был предъявлен по месту нахождения филиала.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ («Подсудность по выбору истца») иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, а также по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец при подаче иска в силу ст. 131 ГПК РФ определяет ответчика либо ответчиков, к которым он предъявляет требования. Судья при принятии иска, с учетом определенного истцом круга лиц, рассматривает, в том числе, и вопрос о соблюдении территориальной подсудности поданного иска.

Также процессуальным законом предусмотрены основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

При этом суд, рассматривая вопрос о передаче дела в другой суд, также должен исходить из состава лиц, участвующих в деле. Указанное право возникает у суда, если будет установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования, находится вне территориальной юрисдикции суда.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2020 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Карпова Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года исковое заявление возращено Карпову Л.В. в связи с подсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 06 октября 2020 года отменено, заявление направлено в Советский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действия в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года исковое заявление Карпова Л.В. о защите прав потребителя принято производству указанного суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 22 марта 2021 года интересы ответчика представляла работник Красноярского филиала ответчика Куваева М.О. (доверенность от 21 июля 2020 года), которой представлен отзыв на исковое заявление с возражениями по существу спора, к которому приложены материалы выплатного дела.

Ранее также указанный представитель 07 декабря 2020 года обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 18 ноября 2020 года.

Содержание приобщенного в материалы дела ответа на претензию истца от 31 июля 2020 года не позволяет прийти к выводу о том, что само рассмотрение заявления (претензии), а равно исполнение договора (выплата страхового возмещения) производилось Иркутским филиалом ответчика и иск связан именно с деятельностью этого филиала.

САО «РЕСО-Гарантия» имеет филиал в Красноярском крае, который расположен по адресу: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 23, что относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что в силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, и в данном случае требования предъявлены к САО «РЕСО-Гарантия» в лице его филиала, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, вывод суда о неподсудности заявленного спора Советскому районному суду г. Красноярска является преждевременным.

В заявлении истца на выплату страхового возмещения, акте о страховом случае от 11 марта 2020 года отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения Иркутским филиалом ответчика.

Истец имеет право выбора подсудности между судами по месту своего жительства, а равно по месту нахождения ответчика (в том числе филиала или представительства). В рассматриваемом случае, при передаче дела в районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции вопреки волеизъявлению истца передал дело по подсудности в тот суд, который не определялся истцом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае таких обстоятельств с очевидностью установлено не было.

В таком положении у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску по иску Карпова Леонида Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий: