Решение по делу № 33-1975/2024 от 01.02.2024

Судья Адиканко Л.Г.         Дело №33-1975/2024

24RS0013-01-2021-005123-11

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

дело по исковому заявлению Толстихина Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстихина Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстихина Александра Николаевича компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, неустойку с 09 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты, в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей, но не более 330000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстихин А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.48), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 января 2021 в 00 часов 15 минут на 12 км Енисейского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда с г/н № под управлением ФИО14, а также принадлежащего Толстихину А.Н. автомобиля марки Тойота с г/н №, под управлением ФИО15 11 марта 2021 истцом в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлено заявление о страховой выплате, в осуществлении которой ответчиком истцу отказано, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 19.05.2021 №У-21-58460/3020-004 в удовлетворении требований потребителя отказано по тем же основаниям. 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штрафа, издержек на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 41200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить. Указывает, что судом принято решение с нарушением правил подсудности, поскольку РСА по территориальной подсудности относится к Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Кроме того, истцом нарушен обязательный досудебный порядок, поскольку потерпевший до подачи иска в суд обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. С таким заявлением истец в РСА не обращался, доказательств обратного не предоставлено. Удовлетворяя требования истца к РСА, суд фактически лишил РСА права на удовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке. При таких обстоятельства взыскание с РСА штрафа и неустойки неправомерно, указанные требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца является завышенной. В основу решения положена проведенная по делу судебная экспертиза, в связи с чем взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Толстихин А.Н. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д.155-177), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 в 00 часов 15 минут на 12 км автодороги Енисейский тракт произошло ДТП с участием автомобиля Мазда с г/н № под управлением ФИО14 и принадлежащего Толстихину А.Н. автомобиля Тойота с г/н № под управлением ФИО15

Проанализировав материалы административного производства, схему ДТП, объяснения его участников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Толстихина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

18.02.2021 Толстихин А.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП.

Письмом от 18.03.2021 ПАО «АСКО-Страхование» сообщило Толстихину А.Н. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что при рассмотрении обращения заявителя, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Тойота, по результатам проведения которой экспертом установлено, что механические повреждения указанного автомобиля при заявленных участниками ДТП от 31.01.2021 обстоятельствах, образоваться не могли (т.1 л.д.23).

Из заключения специалиста №262.03.-21АВ от 09.03.2021, подготовленного по заказу страховщика ИП Ковалевым М.А., следует, что механизм ДТП от 31.01.2021, излагаемый водителями-участниками ДТП, технически несостоятелен. Повреждения автомобиля Тойота Марк-Х, при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от 31.01.2021, образоваться не могли (т.1 л.д.175-182).

Толстихин А.Н. обратился к ИП Басенко Г.Б., по заключению которого №1505/1/2021 от 13.05.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х составляет 576850 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341200 рублей (т.1 л.д.24-103).

22.04.2021 Толстихин А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о проведении независимой экспертизы и осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д.11-12).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-58460/5010-001 от 27.05.2021 в удовлетворении требований Толстихина А.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.14-20), поскольку на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 19.05.2021 № У-21-58460/3020-004, производство которого было назначено в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, повреждения автомобиля Тойота Марк-Х не могли быть образованы в результате ДТП от 31.01.2021.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (т.2 л.д. 152-153).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №102/2023 от 18.02.2023, установлено, что повреждения автомобиля Тойота Марк-Х, указанные в актах осмотра транспортного средства, кроме повреждений диска колеса заднего правого, рычага подвески переднего правого нижнего, средней и левой частей переднего бампера, переднего гос.номера с рамкой, средней части капота, хром-молдинга капота, решети радиатора, верхней поперечины рамки радиатора левой, левой передней фары, панели фары передней левой, стойки замка капота, надставки лонжерона переднего левого и задней части правого переднего крыла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, так как общие признаки их образования не противоречат таким обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк-Х с учетом повреждений, полученных при ДТП 31.01.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432–П, действовавшей на момент ДТП, без учета износа составила 583706 рублей, с учетом износа – 339471 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк-Х на момент ДТП с учетом округления составила 502400 рублей, стоимость годных остатков составила 97921 рублей (л.д. 163-257 т.2).

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.02.2023 года получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и понятным, поэтому было принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

Также судом установлено, что приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем определениями суда от 27.07.2022 года и от 18.05.2023 года в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика, судом привлечено РСА. В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, адресованные к одному ответчику – РСА (т.2 л.д.126, т.3 л.д.8, 48).

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к правомерному выводу о том, что у РСА имеются обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №102/2023 от 18.02.2023, установившей причинную связь между некоторыми повреждения ТС истца и произошедшим ДТП, согласно которой наступила полная гибель ТС, а также с учетом установленных Законом об ОСАГО лимитов, определил ко взысканию с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей (502400 рублей - 97921 рублей = 404479 рублей).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с РСА в пользу истца, и с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции сослался на то, что, получив заблаговременно копию искового заявления истца, копию определения о привлечении РСА к участию в деле в качестве соответчика от 18.05.2023, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, намерения об урегулировании спора не выразил, ходатайств об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора не заявил.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 08.06.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 330000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4 ст.19 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.4 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законом (п.3, абз.2 п.4 ст.19 Закона об ОСАГО) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по поводу права на компенсационную выплату, то есть до предъявления иска к РСА потерпевший должен обратиться нему с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

По настоящему делу установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована не была. Истец обратился в суд с иском 10.11.2021 (т.1 л.д.146) к надлежащему ответчику ПАО «Аско-Страхование» (которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда) и при надлежащем соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что у указанного страховщика уже после обращения истца в суд, 03.12.2021 года, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика был привлечен РСА, истец выразил свое согласие с данным ответчиком, заявив уточненные исковые требования только к РСА.

Таким образом, первоначально исковое заявление было предъявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства к надлежащему ответчику, после отзыва у страховщика лицензии истец не был лишен права на обращение к РСА с досудебным заявлением, однако избрал для себя иной способ защиты права, продолжив участие в уже возбужденном гражданском деле и заявив о согласии на взыскание компенсационной выплаты с РСА.

Кроме того, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, позиция РСА по существу предъявленного иска не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд и в его поведении не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Деятельность по досудебному порядку урегулирования спора должна способствовать реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, её целью является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступившего в дело надлежащего ответчика, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обратное противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд и является нарушением ст.46 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необходимости оставления настоящего иска без рассмотрения, не смотря на то, что данное ходатайство было своевременно заявлено РСА суду первой инстанции.

Удовлетворяя у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Толстихину А.Н., размер которой определен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы в сумме 400 000 рублей.

Данный вывод является законным и обоснованным сделан в полном соответствии с вышеуказанными нормами материального права, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы относительно отсутствия со стороны истца обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате, судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, а также неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Из смысла Закона об ОСАГО и учредительных документов РСА следует, что последний не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, а компенсационная выплата не является страховым возмещением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на профессиональное объединение страховщиков ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с 21-го дня после подачи истцом заявления о страховом возмещении в ПАО «АСКО-Страхование», а также штрафа за неудовлетворение данным страховщиком требований потребителя, основан на неправильном применении норм права.

Ответственность РСА за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты предусмотрена вышеизложенной ст.19 Закона об ОСАГО, а также к профессиональному объединению страховщиков применяется предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф (п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Неустойка, предусмотренная п.4 ст.19 Закона об ОСАГО начисляется в случае несоблюдения РСА 20-дневного срока осуществления компенсационной выплаты, исчисляемого со дня подачи потерпевшим соответствующего заявления с приложенными документами. Штраф взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание, что в данном случае потерпевший в досудебном порядке к профессиональному объединению страховщиков не обращался, каких-либо сроков осуществления компенсационной выплаты РСА не нарушал и, соответственно, в удовлетворении требований истца в досудебном порядке не отказывал, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (неустойки, штрафа, неустойки на будущее время) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстихина А.Н. неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсационной выплаты подлежит отмене, оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части не имеется.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению данное решение в части судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и судебного эксперта в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-58460/5010-001 от 27.05.2021 года в удовлетворении требований потребителя было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением Толстихин А.Н. обратился в настоящим иском, с целью определения цены которого им было представлено заключение ИП Басенко Г.В. от 13.05.2021, за что оплачено специалисту 7000 рублей. То обстоятельство, что заключение ИП Басенко Г.В. было изготовлено несколькими днями ранее решения финансового уполномоченного, при указанных обстоятельствах значения не имеет, так как его составление и, соответственно, расходы по его оплате, были необходимы истцу для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом были помечены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом произведённых судебной коллегией изменений, исковые требования Толстихина А.Н. удовлетворены на 50% от заявленных исковых требований ((400000*100)/800000).

При таких обстоятельствах, в силу ст.98 ГПК РФ, сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика, составит: на оплату досудебного исследования 3500 рублей (7000*50%), на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей (40000*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстихина Александра Николаевича неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательства – отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толстихина Александра Николаевича судебных расходов по оценке ущерба и по оплате судебной экспертизы - изменить, определив ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Александров А.О.

Килина Е.А.