Решение по делу № 1-169/2022 от 24.06.2022

Дело 1-169/2022, 12201040126000135

УИД 24RS0018-01-2022-001359-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                       25 июля 2022 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безотечество А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Безотечество А.И. совершил три мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Безотечество А.И. в один из дней мая 2021, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Зеленогорска Красноярского края, в мессенджере «Viber» разместил объявление о предоставлении жителям г. Зеленогорска Красноярского края всех видов строительных и ремонтных работ, указав телефон № для связи.

15 мая 2021 Киселева А.В., прочитав объявление, размещенное Безотечество А.И., связалась по телефону с последним и сообщила ему о том, что ее матери Киселевой Т.В. необходимо произвести работы, а именно, установить септик у <адрес> на что Безотечество А.И. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) приехал к Киселевой Т.В. к дому № по <адрес> для определения объема и стоимости выполнения работ. Когда Безотечество А.И. находился по вышеуказанному адресу, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих Киселевой Т.В., с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину. Заранее зная, что не станет производить работы по установке септика и, не имея такой возможности, Безотечество А.И. заверил Киселеву Т.В. о возможности предоставления ей необходимых услуг. С целью придания видимости и законности своим действиям Безотечество А.И. документально оформил сделку, заключив с Киселевой Т.В. договор на оказание услуг по установке септика от ДД.ММ.ГГГГ и внесением предоплаты в размере 2 000 рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.В., заведомо полагая, что Безотечество А.И. выполнит взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, исполняя условия вышеуказанного договора, находясь по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, передала деньги в сумме 2.000 рублей Безотечество А.И. в счет предоплаты за выполнение работ. Получив от Киселевой Т.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, Безотечество А.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Киселевой Т.В., никаких действий по выполнению работ не предпринял. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Безотечество А.И. заведомо зная о том, что взятые на себя обязательства исполнять не собирается, и, не имея такой возможности, вводя в заблуждение относительно своих намерений Киселеву Т.В., сообщил последней о том, что ему требуются денежные средства для приобретения материала, необходимого для установки септика. Киселева Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий Безотечество А.И., который создавал видимость деятельности, направленной на исполнение своих обязательств, находясь по вышеуказанному адресу передала Безотечество А.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 900 рублей. Получив денежные средства в общей сумме 33 900 рублей, Безотечество А.И. скрылся, обязательство по установке септика не выполнил, тем самым похитил путем обмана у Киселевой Т.В. денежные средства в общей сумме 33 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Киселевой Т.В. значительный ущерб на общую сумму 33.900 рублей.

В первых числах июня 2021 (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) Безотечество А.И. познакомился с Карманниковым Л.А., в ходе разговора с которым последний сообщил, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Карманников Л.А., находясь на территории г. Зеленогорска Красноярского края, позвонил Безотечество А.И. и предложил купить у него в рассрочку вышеуказанный автомобиль, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40.500 рублей. В этот момент у Безотечество А.И., не имеющего водительского удостоверения, достоверно знающего о том, что при управлении транспортным средством его могут остановить сотрудники ГИБДД и изъять автомобиль, не имея финансовой возможности вносить плату, то есть не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему вышеуказанного имущества, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Карманникову Л.А., с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел Безотечество А.И. заверил Карманникова Л.А. о том, что им ежемесячно будет вноситься плата, тем самым Безотечество А.И. сознательно сообщил Карманникову Л.А. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, после чего Карманников Л.А., будучи введенным в заблуждение относительно законности действий последнего, находясь по <адрес>, получив от Безотечество А.И. в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 10 000 рублей, передал ему автомобиль марки <данные изъяты> и документы к нему. Безотечество А.И., завладев автомобилем марки <данные изъяты>, путем обмана, распорядился им по своему усмотрению, причинив Карманникову Л.А. значительный ущерб на сумму 30 500 рублей.

Безотечество А.И. в один из дней мая 2021, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Зеленогорска Красноярского края, в мессенджере «Viber» в группе «Дачницы» разместил объявление о предоставлении жителям г. Зеленогорска Красноярского края всех видов строительных и ремонтных работ, указав телефон № для связи.

ДД.ММ.ГГГГ Клюквина Н.С. в мессенджере «Viber» в группе «Дачницы» увидела объявление «все виды строительных и ремонтных работ 89135729693», размещенное Безотечество А.И., с которым связалась по указанному в объявлении номеру телефона и сообщила о том, что ей необходимо произвести отделочные работы, а именно, обшить сайдингом дом, расположенный по адресу: <адрес>, на что Безотечество А.И. согласился и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) приехал к Клюквиной Н.С. к дому № по <адрес> для определения объема и стоимости выполнения работ. Когда Безотечество А.И. находился на указанном участке, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Клюквиной Н.С., с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину. Заранее зная, что не станет производить отделочные работы в полном объеме, и, не имея такой возможности, Безотечество А.И. заверил Клюквину Н.С. о возможности предоставления ей необходимых услуг. С целью придания видимости и законности своим действиям Безотечество А.И. документально оформил сделку, заключив с Клюквиной Н.С. договор на производство отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, со сроком окончания выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ с момента начала работ на объекте и внесением предоплаты в размере 8 500 рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19.22 часа Клюквина Н.С., заведомо полагая, что Безотечество А.И. выполнит взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, исполняя условия вышеуказанного договора, находясь по <адрес>, перевела со своего банковского счета № ПАО Сбербанк, открытого на ее имя по ул. Молодежная, д. <адрес>, деньги в сумме 8 500 рублей на банковский счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя Безотечество А.И. по <адрес>, в счет предоплаты за выполнение работ. Получив от Клюквиной А.Ю. денежные средства в сумме 8.500 рублей, Безотечество А.И., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Клюквиной А.Ю., никаких действий по выполнению отделочных работ не предпринял, обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, тем самым похитил путем обмана у Клюквиной А.Ю. денежные средства в сумме 8 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Клюквиной А.Ю. значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Безотечество А.И. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство было им заявлено ранее при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, обсуждено с защитником и заявлено добровольно.Судом так же установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Трошина А.Л. и Клюквина Н.С. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Киселев Н.В., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по особому порядку вынесения судебного решения не выразил.

Государственный обвинитель Ермаков А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, на основании чего суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

Действия Безотечество А.И. суд квалифицирует по каждому преступлению по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Безотечество А.И. женат, имеет семью, детей не имеет, ранее судим, совершил три преступления средней тяжести, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.19 КоАП РФ, удовлетворительно, без замечаний характеризуется по месту проживания в <адрес> участковым уполномоченным полиции.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении потерпевших Клюквиной Н.С. и Киселевой Т.В. (в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего на Киселева Н.В.) частичное до суда возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Оснований для признания в отношении Безотечество А.И. смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ отягчающим Безотечество А.И. наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, при этом на момент их совершения Безотечество А.И. имел непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что Безотечество А.И. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Безотечество А.И. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности Безотечество А.И., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Безотечество А.И., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

В совокупности с данными о личности виновного, который состоит на регистрационном учете в <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, без замечаний, а также постоянное место работы, где положительно характеризуется, один раз привлекался к административной ответственности, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим Киселевой и Клюквиной, ухаживает за матерью инвалидом, обстоятельств и мотивов совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также, что Безотечество А.И. совершил преступления средней тяжести, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы условно, находя, что оно обеспечит исправление подсудимого и достигнет целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Наказание Безотечество А.И. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68, а так же ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданским истцом Клюквиной Н.С. заявлен по делу гражданский иск на сумму 8 500 рублей.

С учетом того, что сумму 2 500 рублей подсудимый в возмещение ущерба перечислил на счет потерпевшей, Клюквина Н.С. поддержала заявленные исковые требования в сумме 6 000 рублей.

Гражданский ответчик Безотечество А.И. исковые требования признал.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению гражданский иск Клюквиной Н.С. на сумму 6 000 рублей.

Потерпевшей Киселевой Т.Г. по делу был заявлен гражданский иск на сумму 33 900 рублей. В связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Т.В. по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Киселев Н.В.

По пояснениям Безотечество А.И. он в счет возмещения ущерба Киселевой Т.В. перечислил ее дочери Киселевой М.В. 10 000 рублей.

Также при рассмотрении дела потерпевшей Трошиной А.Л. заявлен гражданский иск на сумму 30 500 рублей.

Трошина А.Л. признана потерпевшей в связи со смертью сына Карманникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в порядке ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданскими истцами Киселевым Н.В. и Трошиной А.Л. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку шестимесячный срок на принятие наследства после умерших Киселевой Т.В. и Карманникова Л.А. на день вынесения приговора не истек, состав всех наследников не установлен.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безотечество А. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 2, статьей 159 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года и восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Безотечество А.И. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Безотечество А.И. дополнительной обязанности: не менять место жительства и места работы без специального уведомления соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания Безотечество А.И., осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.     

Взыскать с Безотечество А. И. в пользу Клюквиной Н. С. в счет возмещения ущерба шесть тысяч рублей.

Признать за Трошиной А. Л., Киселевым Н. В. за каждым право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонентского номера +79131923318 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

печать «Безотечество А. И.» и банковскую карту ПАО СБЕРБАНК №, принадлежащие Безотечество А.И., хранящиеся в материалах дела, вернуть последнему по принадлежности;

автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, № электронный страховой полис серии №, хранящиеся у потерпевшей Трошиной А.Л., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                   О.Л. Моисеенкова