Решение от 30.07.2024 по делу № 2-2672/2024 от 21.03.2024

УИД 19RS0001-02-2023-008840-79 Дело № 2-2672/2024

решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №. Согласно экспертному заключению размер причиненного ей имущественного вреда в связи с нецелесообразностью ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 770875,51 руб. Направленное в адрес акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), застраховавшего ее гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков удовлетворено, ей перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб., что недостаточно для возмещения причиненного ей имущественного вреда. В связи с тем, что виновным в дорожно - транспортном происшествии лицом является ФИО2, а собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 просила взыскать с них в солидарном порядке 370 875,51 руб в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 6908, 76 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», с одновременным исключением из состава третьих лиц.

В суд от представителя истца ФИО10 поступило заявление об уточнении исковых требований, с учётом проведенной судебной экспертизы просил взыскать в пользу истца имущественный вред с ответчиков в размере 277 930 руб, с учётом выплаченной суммы страхового возмещения, провести судебное заседание в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании данный представитель пояснял, что ФИО2, двигаясь по своей полосе, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем его доверителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО11 в зал судебного заедания не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ФИО2 достоверно не установлена.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в отношении требований предъявленной к страховщику, а также, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был возмещен ущерб в размере 400 000 руб. Просил в иске к страховой компании отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № получил следующие повреждения: лобовое стекло, колесо переднее левое, бампер передний, передняя левая дверь, переднее левое крыло, дверь передняя левая, а также скрытые дефекты.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании исследовался материал административного дела.

Согласно объяснений водителя ФИО5, он ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в сторону <адрес> ним ехал на автомобиле - ФИО2 Перед ним ехал другой автомобиль, и ФИО2 решил его обогнать, однако его занесло, и он выехал на встречную полосу движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на автомобиле в качестве водителя по крайней правой полосе, после чего включила левый указатель поворота и стала перестраиваться в левую полосу движения. Неожиданно со встречного направления в ее сторону «вылетел» автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Причина его выезда на встречную полосу ей не известна.

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С левой стороны выехал автомобиль, и во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, однако его «выкинуло» на встречную полосу движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебном заедании была просмотрена видеозапись ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № совершает перестроение в крайнюю левую полосу, в это время по встречной полосе двигается автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который сначала двигается вправо, после чего возвращается в свою полосу движения, происходит занос влево, автомобиль совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где одновременно установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №,в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при движении не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии TTT №).

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере 400 000 руб. (платежное поручение №).

Поскольку повреждения автомобилю причинены значительные, истец обратилась за оценкой причиненного ущерба в ООО «Абакан-оценка», согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 420 100 руб., среднерыночная цена автомобиля – 922 100 руб., стоимость годных остатков – 151 200 руб.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала, что после ДТП ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчиков разницу с учетом выплаченного страхового возмещения, рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против виновности действий ФИО2. полагая, что возможно возникла непредвиденная ситуация на дороге и возможность истца предотвратить столкновение, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, проведение экспертизы поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Глав эксперт».

Согласно заключению ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Глав эксперт» № на первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения возможно указать, что на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по <адрес> с выездом на встречную полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался ему навстречу перестраиваясь с правой полосы движения на левую полосу движения. Затем автомобиль <данные изъяты> возвращается на свою полосу движения его заносит в левую сторону по ходу его движения в результате поступательно вращающегося момента направленного против часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> выносит на встречную полосу движения. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется встречным попутным столкновением, при котором взаимодействовали передняя правая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая и левая боковая сторона кузова автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и началом их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После столкновения автомобиль <данные изъяты> смещается назад вправо по ходу своего движения до положения, зафиксированного в схеме ДТП. А автомобиль <данные изъяты> смещается вперед по ходу своего движения по встречной полосе движения и занимает положение, указанное на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен действовать, руководствуясь требованиями первого абзаца п. 10.1 и п.11.1 ПДД, содержание которых дано выше в исследовательской части заключения. Однако водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на дату ДТП составляет 1 216 100 руб., без учета износа на дату ДТП – 1 924 900 руб., среднерыночная стоимость – 744 040 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков – 133 046 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 1 110 100 руб., без учета износа на дату ДТП – 1 781 600 руб., среднерыночная стоимость – 825 550 руб., стоимость годных остатков – 147 620 руб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая в совокупности предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль под его управлением, двигаясь в обгон по встречной полосе допустил столкновение с автомобилем истца. Каких либо нарушений со стороны истца судом не установлено, превышение скоростного режима стороной истца, которое явилось бы причиной столкновения не определено.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Глав эксперт» №, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО7 имеет диплом о высшем образовании по специальности эксперт-техник, суд считает правомерным принять ее за основу, возражений от сторон не поступило.

Кроме того, результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховой компании в рамках договора добровольного страхования, оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковые требования предъявлены к виновнику ДТП и собственнику автомобиля, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как ранее установлено, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП зарегистрирован на ФИО3 Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, который не является собственником автомобиля, однако является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как было указано выше, на момент ДТП у ФИО2 имелся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, автомобилем он пользоваться на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за причиненный автомобилю истца <данные изъяты> возлагается на лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты>– ФИО2

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит в счет возмещения вреда 277 930 руб. (825 550 руб.– 147 620 – 400 000 руб.) как разница рыночной стоимости автотранспортного средства на момент проведения экспертизы, стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, а именно Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (составление искового заявления и других необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подача жалоб и т.п. ) по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской     от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела представитель истца ФИО10 выполнил следующий объем работ: составление искового заявления и направление его в суд, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил частную жалобу, принимал участие в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составил уточненные исковые требования.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, которые являются соразмерными с учетом категории спора.

Также, с учётом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, подтвержденные актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979, 30 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 2950 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в любых страховых компаниях, в органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях по ДТП. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2950 руб.

Поскольку оригинал доверенности передан суду, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2950 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 929,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 277 930 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35429,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929,46 ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░