Решение по делу № 33-10488/2018 от 18.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новоселова В.Ю.           Дело № 33-10488/2018

                                         209г

25 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.И. к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Отдела МВД России по городу Норильску, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Д.И. к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю,-удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50000 руб., утраченный заработок в размере 16780,05 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб.»

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Отделу МВД России по городу Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании утраченного заработка - 16780 руб. 05 коп., судебных расходов- 61500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску ФИО7 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. <дата> постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края Петров Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> административного ареста, которые от отбыл в период с <дата> Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, причинением сотрудником ГИБДД телесных повреждений в виде ушибленных ссадин 1,3 пальцев левой кисти, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Норильску считает решение суда подлежащим отмене, поскольку Отдел МВД России не является надлежащими ответчиком по делу по смыслу ст. 1070 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель МВД России считает решение подлежащим отмене, поскольку МВД России не является надлежащими ответчиком по делу по смыслу ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, размер взысканного судом морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным. Указывает, что размер судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг, характеру и сложности дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., просившей решение суда первой инстанции изменить, произвести взыскание с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение Петрова Д.И. к административной ответственности, а также сумму утраченного заработка, убытки, а с МВД России - компенсацию морального вреда за причинённые истцу при задержании сотрудником ГИБДД телесные повреждения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> Петров Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

В период с <дата> по <дата> Петров Д.И. отбыл назначенное наказание в Отделе МВД России по г. Норильску.

Утраченный заработок <данные изъяты> Петрова Д.И. в период с <дата> составил 16780 руб. 05 коп.

Решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Петрова Д.И. по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 193 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Петрову Д.И. морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, причинением при задержании телесных повреждений, в связи с чем взыскал в пользу Петрова Д.И. с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму утраченного заработка-16780 руб. 05 коп., а также убытки и судебные расходы в сумме 50000 руб., отказав во взыскании расходов на составление доверенности.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг доверенности решение сторонам не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда в полном объеме, а также утраченного заработка и убытков принято судом с нарушением норм материального права, без учета положений ст. 1070 ГК РФ, при необоснованном отказе во взыскании компенсациям морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста с Министерства финансов РФ.

Так, полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 данной статьи главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 указанной статьи главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в числе указанных полномочий главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В связи с изложенным, нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный Петрову Д.И. за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста подлежит возмещению МВД России.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

В этой связи, компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, взыскание утраченного заработка и убытков должны быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

При этом, размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста судебная коллегия определяет в размере 25000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что действия сотрудника ГИБДД не являлись противоправными, в действиях Петрова Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с рассмотрением судьей дела об административном правонарушении Петров Д.И. был вынужден воспользоваться услугами защитника, что согласуется с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., Петров Д.И. представил в материалы дела квитанцию от <дата> об уплате указанной суммы.

Согласно протоколам судебных заседаний от <дата>, интересы Петрова Д.И. ходе производства по делу об административном правонарушении представлял защитник адвокат ФИО8

Разрешая требования Петрова Д.И. о взыскании расходов на юридическую помощь, на основании анализа представленных письменных доказательств, учитывая необоснованность привлечения истца к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника должны быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации в порядке статей 15, 1071 ГК РФ, с Министерства финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Вместе с тем, указанная сумма является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно искового заявления, истцом помимо требований о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, заявлены требования о компенсации морального вреда за причинение <дата> сотрудником ГИБДД в ходе задержания телесных повреждений в виде «ушибленных ссадин 1,3 пальцев левой кисти».

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств пришел к выводу о том, что в ходе незаконного задержания Петрова Д.И. сотрудником ГИБДД ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Факт применения физической силы к Петрову Д.И. сотрудником ОГИБДД ФИО14 в суде первой инстанций не отрицался и подтверждается как его объяснениями в ходе проведения служебной проверки, так и в рамках ст. 144 УПК РФ, проводимой следователем следственного отдела по г. Норильску ГУ управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю по проверке заявления Петрова Д.И. о неправомерных действиях сотрудника полиции ФИО9

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Петрова Д.И. компенсации морального вреда за указанные действия, причинение истцу физических и нравственных страданий с МВД РФ за счет казны РФ, однако считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 10000 руб., учитывая обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, требования разумности и справедливости.

Согласно квитанции от <дата> за составление заявления о взыскании материального и морального вреда, представительство в суде по настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение.

Из дела видно, что представитель Петрова Д.И. Юсупов Н.Ф. оказал консультационные услуги, принимал участие в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата> и <дата>).

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 15000 руб., взыскав указанную сумму с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в равных долях, по 7500 руб. с каждого.

С учетом изложенного, доводы о том, что по настоящему спору Отдел МВД Росси по г. Норильску не является ответчиком по делу, обоснован.

В этой связи, заявленные Петровым Д.И. исковые требования к указанному ответчику, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю, как к ненадлежащим ответчикам, в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Петрова Д.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 25000 руб., утраченный заработок в размере 16780 руб. 05 коп., убытки- 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 7500 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Дмитрия Д.И. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.И. к Отделу МВД России по городу Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи