Решение по делу № 11-24/2016 (11-232/2015;) от 28.12.2015

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Корякин А.Л.

Дело № 11-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2016 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием представителя истца Шаповаленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Искендерова А.С.о к обществу с публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Искендеров А.С.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО7, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое данное ДТП признала страховым случаем, определила и выплатила страховую сумму – <данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом проведенной экспертизы стоимостью <данные изъяты> руб., составляет – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Искендерова А.С.о. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Искендерова А.С.о. с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба представителем ООО «Росгосстрах», который просит отменить решение мирового судьи СУ № 3 Сургутского судебного района ГОЗ Сургута ХМАО-Югры по делу № по иску Искендерова А.С.о. к ООО «Росгосстрах», принять по делу на новое решение, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не извещено о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными документами, ответчиком не получено; при исчислении размера штрафа судом неверно применен Закона о защите прав потребителя, вместо необходимого к применению Закона об ОСАГО; неверно установлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Росгосстрах» ее правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Апелляционным определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вынесенным решением нарушены права ответчика, предусмотренные нормами процессуального законодательства, так как он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истец Искендеров А.С.о., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Шаповаленко Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы в части взыскания штрафа по правилам закона об ОСАГО согласна, в данной части просит решение суда первой инстанции изменить, в остальном в удовлетворении требований просила ответчику отказать. Также пояснила, что заявление о страховом случае было подано Искендеровым А.С.о. ДД.ММ.ГГГГ, а о ненадлежащем заполнении истцом п. 9 извещения о ДТП, страховщик известил истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после подачи заявления, кроме того данное обстоятельство не препятствовало своевременной выплате страхового возмещения, поскольку истцом была предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также данные сведения имелись в страховом полисе.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял. Согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление, ПАО «Росгосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении требований, положить в основу определения ущерба экспертизу, проведенную ЗАО «ТЕЭНЭКСПРО», по инициативе ответчика, в связи с чем, просит отказать во взыскании неустойки, кроме того указывает, что срок неустойки, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права, отказать во взыскании штрафа; исчислить штраф применительно к Закону об ОСАГО, применить к нему ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании судебных расходов, в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражение ответчика на исковое заявление, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего Искендерову А.С.о. и ТС <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность Искендерова А.С.о. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия №.

ДД.ММ.ГГГГ Искендеров А.С.о. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления суммы причиненного ущерба и неуплаты его страховой компанией, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Искендерову А.С.о транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет эксперта ООО «ОНИКС» №, поскольку данный отчет, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе.

Напротив, к экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № суд относится критически, поскольку в нем отсутствует наименование деталей, подлежащих ремонту либо замене, наименование и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб причиненный истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – стоимость экспертизы), а недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно пришел к выводу о том, что, права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №

Довод ответчика о том, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению, в соответствии с п. 44 и 61 Правил приложил извещение о ДТП, в котором не заполнил п. 9, а именно не указал сведения о марке и модели ТС, идентификационный номер.

Вместе с тем, предоставленные сведения, с учетом наличия у страховщика полиса ОСАГО, а также свидетельства о регистрации ТС, были достаточны для признания случая страховым, и выплате страхового возмещения. Кроме, того о достаточности предоставленных сведений для принятия решения по страховому случаю, свидетельствует также направление ТС истца на осмотр и проведение ответчиком экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки определяется из расчета - за каждый день просрочки выплаты страховой выплаты потерпевшему начисляется неустойка (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данные выводы согласуются и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 г. N 22-КГ14-8.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из предельной страховой суммы каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (то есть, исходя №).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования на момент ДТП и на момент вынесения решения составляет 8,25%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 30 дней с момента подачи ответчику заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления в суд, сумма неустойки, подлежащая к выплате в пользу Искендерова А.С.о., составляет – <данные изъяты> дней).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья неверно применил к данным правоотношениям, в части взыскания штрафа, положения ФЗ «О защите потребителей», к данным правоотношениям необходимо применить положения п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, в размере <данные изъяты>

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства – сумме страхового возмещения, которую просил взыскать истец, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на участие представителя, суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела в суде первой, исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца Искендерова А.С.о. в суде представляла Шаповаленко Ю.С. на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу которой Искендеров А.С.о. оплатил <данные изъяты> рублей.
Поскольку выдача доверенности на представление интересов в суде, по мнению суда, относится к судебным расходам, которые ответчик обязан возместить, то исковые требования в данной части подлежат также удовлетворению, а указанная сумма взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Искендерова А.С.о.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В остальной части суд считает исковые требования истца по изложенным выше основаниям подлежащими отклонению.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию материального характера и <данные изъяты> руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковые требования Искендерова А.С.о к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Искендерова А.С.о:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С.Разина