Решение по делу № 11-1/2024 (11-80/2023;) от 07.11.2023

    К делу № 11-1/2024

    УИД №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Сочи                                                     16 мая 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 249 Хотинского внутригородского района г.Соси Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 44 085 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе строения № по <адрес>, ответчик ФИО1 пересекала проезжую часть в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения административного расследования инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая со второстепенной на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в нарушение требований п.4.3. ПДД РФ, в зоне видимости обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и в МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» ей была оказана медицинская помощь и назначено амбулаторное лечение. В действиях пешехода ФИО1 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Как указывал истец, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, получил технические повреждения капота. Согласно выставленного счета на оплату ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося на момент предъявления иска Сервисным Центром официального Дилера Хюндай, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 085 рублей 83 копейки. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, согласно которой ФИО1 предлагалось возместить причиненный вред имуществу в добровольном порядке, однако ФИО1 проигнорировала претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, указывал истец, им вновь была направлена ответчику претензия о добровольном погашении суммы ущерба, которую ФИО1 также проигнорировала, в связи с чем, он обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44 085 рублей 83 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 44085,83 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение мирового судьи отменить.

Апелляционной жалоба мотивирована тем, что она. ФИО1, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исковое заявление и заочное решение ей не направлялось, чем существенно нарушены её права. Также указывает, что являлась пострадавшей стороной, получила повреждения средней тяжести. Полагает, что ей причинен вред средством повышенной опасности – автомобилем, оцениваемый ею в размере 889 100 рублей и состоящий из восстановления утраченных при ДТП зубов в размере 389 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что в 20 раз превышает заявленные истцом требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что ответчик злоупотребляет правом. Ответчику направлялось исковое заявление, а в последующем и извещения по указанному ею мессу жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения спора по существу истцом ФИО2 и его представителем заявлено письменное ходатайство об уточнении, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55663 рубля, согласно заключении эксперта приведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Истец ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО6 в назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в размере, согласно уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции     не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, ответчик направила в суд апелляционной инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, выезжая с второстепенной на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при повороте на лево допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть в нарушение требований п.4.3. Правил дорожного движения РФ, в зоне видимости обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. пешеходного перехода.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица - сотрудника ИДПС ГИБДД УВД по ГУМВД России по КК ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП. Указанным определением установлены участники ДТП, а также зафиксированы повреждения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, и в МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4» ей была оказана медицинская помощь, назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что согласно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и других материалов дела, пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть посередине нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, в зоне прямой видимости ФИО1 надземного пешеходного перехода. В действиях административного правонарушения усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушением пешеходом Правил дорожного движения РФ, однако согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена должностным лицом административного органа в соответствующих процессуальных документах, сведений об обжаловании, отмене и (или) изменении которых не имеется; именно вследствие данного ДТП транспортному средству истца по вине ФИО1 были причинены повреждения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой, поручено экспертному учреждению ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 834 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 653 рублей.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

При этом суд отмечает, что допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих и порочащих выводы судебно оценочной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», сторонами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, что подтверждается содержащимися в судебной экспертизе фотографиями. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы (суммы реального ущерба) законны и обоснованы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При этом, суд критически относится к предоставленному ответчиком заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА), выполненному ИП ФИО8 по устному запросу ответчика ФИО1, так как указанное заключение по существу поставленных вопросов претендует на автотехническую экспертизу, однако, процедура назначения экспертизы регламентируется ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ. Досудебная экспертиза требованиям надлежащих доказательств не отвечает, поскольку оппонент (истец), в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон процесса не участвовал в формулировании вопросов перед экспертом (специалистом), равно как не участвовал в выборе экспертного решения и не мог заявлять отвод специалисту (эксперту).

Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергается материалами административного расследования, которые сторонами оспорены не были.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Так же не нашли подтверждения доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено истцом Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте и описи, в то время, как согласно последним календарный день на подачу истцом искового заявление – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем - воскресенье.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно уведомлению директора экспертного учреждения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей.

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» признано допустимым доказательством, суд находит возложить обязанности по ее оплате на сторону ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 249 Хотинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55653 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» (р/с 40№ в филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, к/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, стоимость произведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                       А.К. Гергишан