Решение по делу № 33-3209/2021 от 05.04.2021

Судья Майкова Н.Н. № 33-3209/2021

№ 2-3898/2020

64RS0046-01-2020-006147-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Д.А. к Коновалову Д.В. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Коновалова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Савельева Д.А. – Мокиенко Д.Д., представителя ответчика Коновалова Д.В. – Куделькиной А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Савельев Д.А. обратился в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2019 года между ним и Коноваловым Д.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей со сроком возврата до 01 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 2,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денежных средств по договору составлена расписка. В связи с неисполнением Коноваловым Д.В. взятых на себя обязательств истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 августа 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 376 411 рублей 29 копеек, пени в размере 49 125 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года исковые требования Савельева Д.А. удовлетворены частично. С Коновалова Д.В. в пользу Савельева Д.А. взысканы задолженность по договору займа от 01 августа 2019 года в размере 3 250 000 рублей, задолженность по процентам за период с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 376 411 рублей 29 копеек, проценты за период просрочки с 02 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 48 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 573 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указывает на несогласие с выводами суда в части размера задолженности по договору займа, полагает, что не были учтены произведенные им платежи в размере 1 785 000 рублей (в счет оплаты основного долга) и 150 000 рублей (в счет погашения процентов). Кроме того, указал, что судом не было учтено его заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Савельев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Коновалова Д.В. о проведении судебного заседания 16-22 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Савельева Д.А. – Мокиенко Д.Д. уточнила заявленные исковые требования в порядке с. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика Коновалова Д.В. в пользу истца Савельева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 3 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 сентября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 833 145 рублей 16 копеек, пени за период со 02 августа 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика – Куделькина А.В. представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указала на не согласие с произведенным истцом расчетом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

От ответчика Коновалова Д.В. поступила письменная позиция по делу, в которой он указал на несогласие с расчетом задолженности, на завышенный размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мокиенко Д.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куделькина А.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между Савельевым Д.А. и Коноваловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Коновалов Д.В. получил от Савельева Д.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 01 августа 2020 года, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 2,5 % в месяц (проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврат суммы займа).

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязуется по истечении срока, указанного в ст. 4 договора (01 августа 2020 года), возвратить полученную сумму займа.

В случае невозвращения займа в срок, указанный в п. 4.2 договора (01 августа 2020 года), на сумму займа начисляется пеня в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение передачи денежных средств представлена также расписка.

Факт заключения договора займа, а также факт выполнения расписки Коноваловым Д.В. не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не представлено.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между истом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа на вышеизложенных условиях, а именно сумма займа в размере 4 000 000 рублей на срок до 01 августа 2020 года под 2,5 % в месяц.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты из ПАО «Сбербанк России» сведения об открытых счетах на имя Савельева Д.А., Коновалова Д.В., выписки по банковским картам за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, смс-сообщения услуги «Мобильный банк».

Из представленных выписок по банковским картам, открытым на имя Савельева Д.А. и Коновалова Д.В. следует, что Коноваловым Д.В. за период с 01 октября 2019 года по 20 октября 2020 года на банковские карты Савельева Д.А. были переведены денежные средства в общем размере 1 035 000 рублей, без указания назначения платежа.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки о возврате Коноваловым Д.В. денежных средств: от 01 сентября 2020 года на сумму 250 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 01 августа 2019 года, от 18 августа 2020 года на сумму 250 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 01 августа 2019 года, от 26 августа 2020 года на сумму 250 000 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от 01 августа 2019 года, от 06 сентября 2019 года на сумму 50 000 рублей в качестве процентов за период с 01 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года, от 04 декабря 2019 года на сумму 50 000 рублей в качестве процентов за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года, от 10 сентября 2019 года на сумму 50 000 рублей в качестве процентов за период с 01 августа 2019 года по 01 сентября 2019 года.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, установив, что истцом в расчете учтены все возвращенные ответчиком денежные средства: 750 000 рублей в счёт возврата суммы основного долга, 1 185 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Ответчиком Коноваловым Д.В. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает исковые требования Савельева Д.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2020 года между Савельевым Д.А. и Мокиенко Д.Д. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является: юридический анализ судебного дела по взысканию с Коновалова Д.В. в пользу Савельева Д.А. задолженности по договору займа от 01 августа 2019 года, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде города Саратова. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01 октября 2020 года.

16 февраля 2021 года между Савельевым Д.А. и Мокиенко Д.Д. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является: юридический анализ судебного дела по взысканию с Коновалова Д.В. в пользу Савельева Д.А. задолженности по договору займа от 01 августа 2019 года, сбор документов, составление отзыва на апелляционную жалобу Коновалова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года, представление интересов заказчика в Саратовском областном суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12 мая 2021 года.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции).

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с Коновалова Д.В. в пользу Савельева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Коновалова Д.В. в пользу Савельева Д.А. сумму долга по договору займа б/н от 01 августа 2019 года в размере 3 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 833 145 рублей 16 копеек, пени в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 113 рублей.

Председательствующий

Судьи