Решение по делу № 2-2951/2022 от 05.03.2022

10RS0№-96                  №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Величко С.А.

при секретаре                         Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Д. С. к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рыбаков Д.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа и Евстигнеевой Д.В. по тем основаниям, что 24.02.2021 истцом было подано ответчику администрации Петрозаводского городского округа уведомление о проведении публичного мероприятия – пикета 28.02.2021 с 14:00 до 16:00 на студенческом бульваре в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Петрозаводске (возле фонтана «Молекула»). Администрацией Петрозаводского городского округа в лице заместителя Главы администрации – Евстигнеевой Д.В. письмом от 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив дома № 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске. Вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.06.2021
(2а-2330/2021 (33а-1550/2021) вышеуказанное уведомление администрации Петрозаводского городского округа 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома № 23 по ул. Ботаническая в
г. Петрозаводске признано незаконным. Истец был фактически лишен права на проведение публичного мероприятия, связанного с конкретной календарной датой и в заявленной им форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 17.05.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований к Евстигнеевой Д.В. в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Процессуальный статус Евстигнеевой Д.В. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом исковые требования к администрации Петрозаводского городского округа истцом увеличены, ранее заявленную сумму компенсации морального вреда (1 000 000 руб.) истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа.

Истец Рыбаков Д.С. и его представитель Тужикова О.Г., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Петрозаводского городского округа – Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евстигнеева Д.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля Слабунову Э.Э., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал административного дела № 2а-2330/2021 (33а-1550/2021), суд приходит к следующим выводам.

Праву на свободу мирных публичных мероприятий гарантируется государственная защита, что предусмотрено ст. 31 Конституции Российской Федерации.

Осуществление указанных прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовая конструкция приведенных норм к условиям возмещения вреда относит наличие вреда, как имущественного, так и неимущественного в виде нарушения личных неимущественных прав потерпевшего в порядке ст. 151 ГК РФ, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда и вины. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2021 в администрацию Петрозаводского городского округа поступило уведомление от Рыбакова Д.С. о намерении провести 28.02.2021 с 14:00 до 16:00 на студенческом бульваре в районе дома № 30 по пр. Ленина в г. Петрозаводске (возле фонтана «Молекула») публичное мероприятие - пикет «День памяти Бориса Немцова: нет политическим убийствам и политическим репрессиям!», с предполагаемой численностью участников 300 человек.

Решением ответчика от 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлении месте и времени и предложено провести публичное мероприятие напротив дома № 23 по ул. Ботаническая, определенного в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П качестве одного из двух единых специально отведенных для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Петрозаводского городского округа.

При этом ответчик в обоснование невозможности согласовать место и время вышеуказанного публичного мероприятия сослался на запланированные работы по ремонту установок наружного освещения с использованием специализированной техники, требующих соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне работ, так и вблизи объектов.

Указанное решение ответчика было оспорено истцом в судебном порядке по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из материалов административного дела № 2а-2330/2021
(33а-1550/2021), решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2021 исковые требования Рыбакова Д.С. об оспаривании решения ответчика от 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным уведомления администрации Петрозаводского городского округа 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске. Судом апелляционной инстанции в отмененной части принято новое решение о признании незаконным уведомления администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома № 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске.

Согласно указанному судебному постановлению суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что запланированные к проведению работы в период с 27.02.2021 по 28.02.2021 по ревизии и замене светильников линии наружного освещения (приведением освещения в нормативное состояние) на Студенческом бульваре в г. Петрозаводске давали ответчику основания для отказа в проведении публичного мероприятия в заявленном месте.

Признавая незаконным уведомление администрации Петрозаводского городского округа от 25.02.2021 № 315/01-20/АА-и в части предложения проведения публичного мероприятия напротив жилого дома № 23 по ул. Ботаническая в г. Петрозаводске, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия указанного места предписанию
ч. 2.1 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом судебной коллегией отмечено, что ответчиком не было предложено истцу проведение публичного мероприятия во втором из двух специально отведенных постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П мест – на площадке в устье реки Лососинки на Онежской набережной.

В силу ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что свое право на компенсацию морального вреда истец связывает с установленным в судебном порядке противоправным поведением ответчика при рассмотрении уведомления Рыбакова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало лишение его права на организацию публичного мероприятия в заявленном месте - на Студенческом бульваре в районе дома № 30 по
пр. Ленина в г. Петрозаводске - возле фонтана «Молекула». При этом истец полагал надуманными и искусственно созданными положенные ответчиком в основу решения об отказе в согласовании заявленного места проведения пикета доводы о проведении
МУП «ПЭС» ремонтных работ в отношении линии наружного освещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Слабунова Э.Э. также подтвердила, что запланированное к проведению публичное мероприятие, исходя из степени его значимости для политической жизни общества, подлежало проведению именно в заявленном месте (на Студенческом бульваре - возле фонтана «Молекула») или ином месте в центральной части г. Петрозаводска. При этом данный свидетель, мнение которого для истца как организатора мероприятия имеет существенное значение, в категоричной форме отрицал саму возможность рассмотрения вопроса о проведении заявленного пикета на площадке в устье реки Лососинки на Онежской набережной (в случае поступления от ответчика такого предложения).

При указанных обстоятельствах, установив, что нравственные страдания истца, на которые он сослался в обоснование иска, были обусловлены исключительно отказом ответчика в согласовании проведения публичного мероприятия 28.02.2021 в заявленном месте (на Студенческом бульваре - возле фонтана «Молекула»), учитывая, что отказ в указанной части вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу № 2а-2330/2021 (33а-1550/2021) признан законным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения заявленного вида гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что истцом, осведомленным о наличии в г. Петрозаводске двух специально отведенных постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 № 164-П мест для проведения публичных мероприятий, не рассматривалась сама возможность проведения заявленного им публичного мероприятия в любом из указанных мест, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между установленным вышеуказанным судебным постановлением противоправным поведением ответчика и заявленными истцом последствиями в виде нравственных страданий.

При этом в данном случае законом, исходя из существа спорных правоотношений, не предусмотрена презумпция причинения морального вреда в случае установления противоправного поведения органа местного самоуправления при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, вытекающими из принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ), а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2443-О, от 28.12.2021
№ 2805-О, исходит того, что стороной истца не было представлено достаточного объема доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, подтверждающих причинение истцу морального вреда принятием признанного незаконным в части решения ответчика, в частности, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в части, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, которые позволили бы установить основания для привлечения ответчика к ответственности по правилам ст.ст. 151, 1069 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022.