Решение по делу № 33-10087/2024 от 15.08.2024

УИД №RS0№-19

Судья ФИО3 Дело №

2.210

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО13,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, начальнику ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, заместителю прокурора <адрес> ФИО9, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, прокуратуре <адрес> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, начальнику ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, заместителю прокурора <адрес> ФИО9, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, прокуратуре <адрес> о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к следователю СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, начальнику ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, заместителю прокурора <адрес> ФИО9 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> следователем СУ МУ России «Красноярское» ФИО7 было составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в разделе «данные о личности» которого содержится информация о том, что он состоит у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Полагает, что указанная информация не соответствует действительности, документально не подтверждена, сведения о диагнозе являются ложными, порочащими честь и достоинство истца. Начальником ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 согласовано направление уголовного дела в прокуратуру. Заместителем прокурора <адрес> ФИО9 утверждено обвинительное заключение, содержащее, по мнению истца, недостоверные сведения. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и ссылаясь на то, что указанный в обвинительном заключении диагноз «<данные изъяты>» у него не имеется, что подтверждается заключением экспертов. Дополнительно указал на допущенные судом процессуальные нарушения в виде ошибочного указания фамилий сторон в определении о принятии искового заявления, не направлении ему определения о принятии искового заявления и возражений ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела <дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО9 утверждено обвинительное заключение составленное следователем СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в котором в графе «иные данные о личности обвиняемого» содержится указание, что обвиняемый «<данные изъяты>», диагноз установлен при проведении судебно – наркологической экспертизы».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с текстом приговора, при назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, в том числе заключение судебно психиатрической экспертизы № от <дата> в соответствии с которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>, на диспансерном учете в <данные изъяты> не состоит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что не соответствующих действительности сведений о наличии у него диагноза «<данные изъяты>» были распространены путем внесения в обвинительное заключение, которое в дальнейшем направлено на утверждение прокурору <адрес>, оглашены в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не были распространены иным образом, они не стали известны третьим лицам и не были использованы кем-либо в иных целях, кроме уголовно-процессуального производства по уголовному делу, а изучение процессуальных документов органами прокуратуры или судом на предмет законности, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, действия должностных лиц и принятые ими решения подлежат обжалованию в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соглашаясь с позицией о том, что обвинительное заключение представляет собой процессуальный документ, а изложенные в нем доводы подлежат исследованию и оценке судом в установленном законом порядке, соответственно, не могут быть оспорены в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с позиции их соответствия либо несоответствия действительности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом установлено, что требования истца следуют из сведений изложенных в обвинительном заключении, направленном в суд, которые подлежат исследованию и оценке с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом, рассматривающим уголовное дело, то выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются верными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не направил истцу копию определения о принятии иска к своему производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, копии возражений, поступивших по делу, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Как видно из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, посредством видеоконференцсвязи участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе в том, по итогам которого вынесено оспариваемое решение. Из текста протокола судебного заседания от <дата> следует, что возражения ответчиков исследовались судом, при этом об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доводов и доказательств, истец не ходатайствовал, напротив, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д. 58).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом истец не был лишен возможности при необходимости заявить ходатайство о направлении ему копий интересующих документов, либо посредством представителя, ознакомиться с материалами гражданского дела, однако, подобных ходатайств истцом в суд до вынесения оспариваемого решения, также не направлялось.

Ошибочное указание однократно в резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> другой фамилии истца, ответчика не ставит под сомнение законность судебного акта и не свидетельствует о том, что судебное решение вынесено в отношении иных лиц и по иным требованиям.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                        ФИО13

Л.А. Славская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>