86RS0(номер)-68

Судья (ФИО)5                                                              Дело (номер)

(1 инст. 2-481/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                    (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)16,

судей Гавриленко Е.В., (ФИО)15,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, объяснения ответчика (ФИО)4, его представителя (ФИО)12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2, (ФИО)3 обратились в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании компенсации морального вреда в пользу (ФИО)2 в размере 953 000 рублей, в пользу (ФИО)3 в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 20:45 на пешеходном переходе регулируемого перекрестка, расположенного по адресу: (адрес) и (адрес), водитель (ФИО)4 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «(ФИО)1» р/з К 116 ХС 86, при движении по (адрес) в направлении (адрес) допустил наезд на пешехода (ФИО)9, (дата) года рождения, который переходил проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)9 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУ «НОКБ им (ФИО)10». (дата) (ФИО)9 от полученных травм скончался. (дата) в отношении (ФИО)4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшей признана родная сестра (ФИО)9(ФИО)2 Погибший (ФИО)9 являлся сыном (ФИО)3 и родным братом (ФИО)2, в результате его смерти истцам причинен моральный вред, поскольку они лишились родного человека, которого никогда больше не увидят. После смерти сына (ФИО)3 почувствовала ухудшение здоровья. (ФИО)2 после смерти брата также не может смириться с этой утратой. Также в связи с гибелью (ФИО)11 понесены расходы по оплате похоронных услуг в размере 53 000 рублей, которые ответчик возместил.

В судебном заседании истцы (ФИО)3, (ФИО)2, их представитель (ФИО)14 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец (ФИО)3 дополнительно пояснила, что погибший (ФИО)9 был не единственным сыном. Они проживали с ним совместно, и вели общее хозяйство. Он помогал ей по хозяйству, на даче, и в случае если у него были заработки, то помогал ей материально. Ей тяжело, и она не может смириться с утратой. Действительно на момент ДТП сын находился в состоянии алкогольного опьянения, но он шел по пешеходному переходу, а ответчик в это время превысил скорость, сын получил такие тяжелые травмы.

Истец (ФИО)2 пояснила, что (ФИО)9 был ее братом, с которым у нее были близкие теплые доверительные отношения. Она не может смириться с утратой.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он признал. Он частично компенсировал моральный вред. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)12 в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что погибший (ФИО)9 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,4 % промилле). Соответственно при вынесении решения данное обстоятельство должно учитываться.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)4 просит решение изменить взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей пользу каждого истца. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший (ФИО)9 так же допустил грубое нарушение правил дорожного движения, находясь в алкогольном опьянении начал переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора, чем спровоцировал дорожно-транспортное пришествие. Однако, указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. При этом, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, неправомерно снизил размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей в пользу (ФИО)2 и до 900 000 рублей в пользу (ФИО)13 Между тем, в ходе судебного заседания истцы не смогли пояснить, каким образом повлияла на них утрата (ФИО)9 Обращает внимание на то, что произошедшее событие с точки зрения уголовного права относится к преступлению по неосторожности, что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Ответчик в настоящее время не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ФИО)2, (ФИО)3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения ответчика (ФИО)4, его представителя (ФИО)12, заключение прокурора (ФИО)8, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Названным приговором суда установлено, что (дата) в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «(ФИО)1», р/з К 116 ХС 86, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по ул. Ленина от ул. Строителей в сторону перекрестка ул. Набережная, Ленина, Гагарина г. Нефтеюганска ХМАО-Югры со скоростью не менее 66 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при максимально разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде темного времени суток, чем лишил себя технической возможности остановиться перед регулируемым пешеходным переходом на ул. Ленина г. Нефтеюганска, расположенным перед указанным перекрестком.

В результате чего, (ФИО)4, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обнаружения опасности для движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на ул. Ленина г. Нефтеюганска, на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность появления пешехода, и не осознавая общественной опасности своих действий, совершил наезд на пешехода (ФИО)9, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу ул. Ленина г. Нефтеюганска, на запрещающий ему движение красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу (ФИО)9 причинены следующие телесные повреждения: многофрагментарный перелом костей передней черепной ямки (лобной, решетчатой, клиновидной) и свода черепа (правой височной, правой теменной), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой и левой лобных, правой височной и левой теменной долей, ушиб правой лобной доли головного мозга, кровоизлияние мягких тканей правой височной, затылочной областей, ушибленная рана затылочной области, линейный перелом правой носовой кости, перелом правого 7-го ребра, кровоизлияние в области перелома, без повреждения пристеночной плевры, пемопневмоторакс правой плевральной полости (150 мл), ушибы правого и левого легкого, разрыв паренхимы правого легкого, кровоизлияния в околопочечной клетчатке правой почки (1), воротах левой почки (1), воротах печени (1), брыжейке поперечной ободочной кишки (1), косо-поперечные переломы ветвей левой и правой седалищных и лонных костей, линейный перелом крыла правой подвздошной кости, отрыв большого вертела правой бедренной кости, перелом левой малоберцовой кости, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, ссадины правого (4), левого (2) лобного бугра, правой височной области (2), правой (2), левой (1) скуловой области, завитка правого уха (1), спинки носа (1), кончика носа (2), правого плеча (1), правого предплечья (1), грудной клетки (7), правого коленного сустава (1), кровоподтеки затылочной области (1), правого лобного бугра (1), левой голени (2), которые образовались прижизненно, в пределах 4-х часов до наступления смерти, на что указывают кровоизлияния мягкой мозговой оболочки без перифокальной клеточной реакции, очаговые кровоизлияния в веществе мозга без реактивных изменений, в комплексе единой травмы от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), вероятнее, соударения с выступающими частями автотранспортного средства, падения на автотранспортное средство с последующим отбрасыванием, падением и скольжением по дорожно-транспортному покрытию в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых (дата) наступила смерть (ФИО)9 Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть (ФИО)9 стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем (ФИО)4 требований п.п. 10.1 (абзац 1,2), 10.2 ПДД РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

Судом установлено, что (ФИО)4 возместил родственникам погибшего материальные затраты на погребение в размере 53 000 рублей, а также частично возместил потерпевшей (ФИО)2 сумму компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что потеря близкого человека, безусловно, причинила и причиняет истцам сильные нравственные страдания, поскольку они лишились близкого человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая грубую неосторожность самого (ФИО)9, принимая во внимание частичное возмещение компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу (ФИО)3 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером этой компенсации.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате смерти (ФИО)9, его матери и сестре, истцам по настоящему делу, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, использование которого стало причиной смерти. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына и брата, являвшийся для них близким и любимым человеком, осуществлявшим заботу о них, безусловно, является тяжелым событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Вместе с тем, при разрешении настоящего дела, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (ФИО)3 в сумме 900 000 руб. и в пользу истца (ФИО)2 в сумме 700 000 руб., судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60 ░░/░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 ░░/░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ (░░░░) (░░░)4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)4 ░░░░░░░░░░ ░.░. 10.1 (░░░. 1, 2), 10.2 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)3 ░░ 700 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░)2 ░░ 500 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░)4 ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ (░░░)4 ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ (░░░)4 ░ ░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-4453/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Голубева Татьяна Анатольевна
Нефтеюганский межрайонный прокурор
Рюмина Лидия Ивановна
Ответчики
Вахитов Альберт Илдарович
Другие
Мацин Иван Иванович
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Кармацкая Яна Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
09.06.2023Передача дела судье
11.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Передано в экспедицию
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее