Решение по делу № 33-4666/2019 от 20.02.2019

Судья Бурганова Э.З. Дело №33-4666/2019

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксаковой Д.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Валериановой Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с Аксаковой Д.О. в пользу Валериановой Г.Р. задолженность по договору займа в размере 280000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Аксаковой Д.О. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Валериановой Г.Р. – Фасхеевой Р.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валерианова Г.Р. обратилась в суд с иском к Аксаковой Д.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что истец предоставила ответчику заем в сумме 290000 руб., что подтверждается распиской от 24 сентября 2016 года. 17 декабря 2016 года Валерианова Г.Р. предъявила претензию Аксаковой Д.О., в связи с чем, ответчик вернула ей 10000 руб., 280000 руб. возвращать отказалась. Валерианова Г.Р. просила взыскать с Аксаковой Д.О. сумму долга в размере 280000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Аксакова Д.О. обратилась со встречным иском к Валериановой Г.Р. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа в размере 14489 руб. 95 коп. В обоснование встречного иска указано, что 24 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на денежную сумму 290000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства, переданные по договору займа, были ею переданы Ахвердяну Г.О., осужденному по уголовному делу №1-25/2018. Потерпевшей по данному уголовному делу является Валерианова Г.Р. Расписка была составлена Аксаковой Д.О. для подтверждения фактического получения денег и передачи Ахвердяну Г.О., который совершил в отношении Валериановой Г.Р. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Аксакова Д.О. просила взыскать с Валериановой Г.Р. 10000 руб., полученные последней по расписке, а также 4489 руб. 95 коп., взысканные по судебному приказу, впоследствии отмененному по ее заявлению.

В судебном заседании Валерианова Г.Р. и ее представитель Фасхеева Р.Р. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Аксакова Д.О. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Аксакова Д.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказав в удовлетворении иска Валериановой Г.Р. В жалобе повторяются доводы встречного иска. Указывается, что действия по передаче денежных средств Валериановой Г.Р. - Аксаковой Д.О. не являлись договором займа, так как данные денежные средства являлись предоплатой за автомобиль. Кроме того, по уголовному делу №1-25/2018 установлено, что денежные средства Валериановой Г.Р. выбыли из ее владения в результате преступления, совершенного в отношении нее Ахвердяном Г.О., а не в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовой сделке. Приговором суда Ахвердян Г.О. признан виновным в совершении преступления в отношении Валериановой Г.Р., а Валерианова Г.Р. в свою очередь, признана потерпевшей по уголовному делу и не лишена права предъявить исковые требования к виновному лицу Ахвердяну Г.О.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24 сентября 2016 года, Аксакова Д.О. получила в долг у Валериановой Г.Р. денежную сумму в размере 290000 руб., сроком до 1 декабря.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что срок возврата суммы займа был оговорен сторонами до 1 декабря 2016 года.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года Ахвердян Г.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание: по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая Аксакова Д.О.) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ (потерпевшая Валерианова Г.Р.) на срок 1 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательная мера Ахвердяну Г.О. определена в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

Приговором установлено, что Валерианова Г.В. не знала Ахвердяна Г.О., 24 сентября 2016 года Валерианова Г.В. передала Аксаковой Д.О. 290000 руб. для приобретения автомобиля. 15 ноября 2016 года по предложению Аксаковой Д.О., чтобы побыстрее получить машину, передала еще 110000 руб. Аксакова Д.О. все время переносила дату получения машины, а затем сказала, что деньги забрал какой-то мужчина, автомобиля не будет. Аксакова Д.О. 110000 руб. вернула сразу, затем отдала 10000 руб. Остаток ущерба – 280000 руб.

При этом потерпевшими по уголовному делу в отношении Ахвердяна Г.О. являются обе стороны по настоящему гражданскому спору.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года приговор суда изменен, Ахвердян Г.О. освобожден от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Валериановой Г.Р. по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Ахвердяну Г.О. назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчиком принято обязательство по возврату истцу суммы займа в размере 290000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств. Заемщик при заключении договора займа была осведомлена об обязанности возвратить заемные денежные средства в оговоренный срок, полностью была с ним согласна, сам договор содержит все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида. В связи с чем, встречные требования Аксаковой Д.О. удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что полученные заемщиком Аксаковой Д.О. денежные средства по договору были впоследствии переданы иному лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед займодавцем, которому должны быть возвращены заемные денежные средства независимо от отношений должника с другими лицами. Факт последующего распоряжения суммой займа правового значения при рассмотрения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор по уголовному делу №1-25/2018, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Применительно к данным доводам, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, указанный приговор в отношении Ахвердяна Г.О. не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств. Договор не содержит дополнительных условий о передаче заемных средств третьим лицам; каких-либо действий по обману, либо введению в заблуждение со стороны займодавца в отношении заемщика совершено не было; свои обязательства по договору она приняла на себя добровольно, и, получив денежные средства, добровольно распорядилась ими, передав Ахвердяну Г.О.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаковой Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё