Решение по делу № 11-19/2020 от 03.03.2020

Мировой судья судебного участка № Плотникова М.П.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Вороновой Н.Г. - БиктимИ. И.Ш. на определение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата о возвращении возражений финансового управляющего должника относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» о взыскании с Вороновой Н. Г. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Плотниковой М.П. вынесен судебный приказ о взыскании с Вороновой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме 12982 руб. 25 коп., пени в размере 5731 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 259 руб. 14 коп.

дата финансовый управляющий Вороновой Н.Г. - БиктимИ. И.Ш. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа от дата о взыскании с Вороновой Н.Г. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата возражения финансового управляющего БиктимИ. И.Ш. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по делу № на взыскание с Вороновой Н.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг возвращены.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий принес на него частную жалобу, в которой просил определение от дата отменить, в обоснование доводов указав, что финансовый управляющий участвует в приказном производстве от имени должника Вороновой Н.Г., в связи с чем в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья отказал неправомерно.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей установлено, что вынесенный дата судебный приказ вступил в законную силу дата, а поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы лицом, не участвовавшим в приказном производстве, - финансовым управляющим Вороновой Н.Г. - БиктимИ. И.Ш., данные возражения обоснованно возвращены мировым судьей.

При этом, как верно указано мировым судьей, в силу положений ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные приказы подается кассационная жалоба.

Пунктом 42,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из положений п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, действующий процессуальный порядок предполагает обращение финансового управляющего с кассационной жалобой.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и по существу правого значения не имеют.

При принятии мировым судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения по доводам частной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> Плотниковой М.П. от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: К.С. Аникина

№

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***